Дело № 2-427/19

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 25 сентября 2019 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Дзилиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS300 госномер В417ОС-15рус. 18.09.2018г. примерно в 14:10 часов на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского, 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-322132 госномер С060РВ-15рус. под управлением ФИО3 и Лексус GS300 госномер В417ОС-15рус. под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего ФИО1 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 16.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 04.12.2018г., признав случай страховым, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 365 рублей, с размером которой ФИО1 не согласен, считает ее необоснованно заниженной. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 22.03.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2., направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 29.03.2019г. В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок претензия не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен.С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 835 рублей, неустойку (пеню) за период с 06.12.2018г. по день рассмотрения дела, неустойка (пеня) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 35 417,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В письменном возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2018г. примерно в 14:10 часов на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского, 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-322132 госномер С060РВ-15рус. под управлением ФИО3 и Лексус GS300 госномер В417ОС-15рус. под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего ФИО1 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

16.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

04.12.2018г., признав случай страховым, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 365 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 22.03.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2., направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 29.03.2019г.

В установленный ФЗ ........-ти дневный срок претензия ФИО1 ответчиком рассмотрена не была.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ........ от 05.08.2019г. ИП ФИО5: Вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус- GS300, госномер В417ОС-15рус., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.09.2018г., в соответствии с требованиями Положения Банка России ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа деталей подлежащих замене с округлением 560 700 рублей, с учётом износа и округлением составляет 341 200 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы ........ от 05.08.2019г. ИП ФИО5, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы ........ от 05.08.2019г. ИП ФИО5, сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной оценочной экспертизы ........ от 05.08.2019г. ИП ФИО5

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы 270 365 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 70 835 рублей (341 200 рублей - 270 365 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 16.11.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 05.12.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 06.12.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 708,35 рублей х 295 дней и равен 208 963,25 рубля (где: 708,35 рублей – это 1% от страховой суммы 70 835 рублей, 295 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.12.2018г. по 25.09.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, и что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло более 10 месяцев, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.12.2018г. по 25.0692019г. сниженная судом до 100 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда ........ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ ........). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), а именно 708,35 рубля за каждый день просрочки, но не более 191 036,75 рублей (400 000 рублей - 208 963,25 рубля). 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 417,50 рублей (50% от 70 835 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70835 рублей, неустойку (пеню) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70835 рублей, неустойку (пеню) в размере 708,35 рублей за каждый день просрочки за период с 26.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 191036,75 рублей, штраф в размере 35417,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 6637,99 рубля, перечислив их на счет УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 

<

***>, КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания 

<

адрес>, БИК: 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов