Судья ФИО. № 22-896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В. 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного Лаптев С.С. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Матвеева Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года, по которому

Лаптев С.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), 

судимый:

1) 17 августа 2011 года Прионежским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 23 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных 21 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2011 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31 декабря 2013 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 19 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

3) 9 июля 2014 года Прионежским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных 21 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2011 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 1 сентября 2014 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 14 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных 21 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 июля и 1 сентября 2014 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных 21 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по постановлению от 14 ноября 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии наказания; 

6) 31 мая 2018 года Прионежским районным судом РК по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденный:

1) 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2018 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12 декабря 2019 года Прионежским районным судом РК по ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием про приговору от 26 апреля 2019 года, 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Прионежского районного суда от 12 декабря 2019 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаптев С.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Лаптев С.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом отбытого им наказания по приговору Прионежского районного суда от 12 декабря 2019 года - с 21 марта 2019 года по 7 июня 2020 года, а также времени его содержания под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным: в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ имущества, принадлежащего ОАП на сумму (...) руб., ДЮЗ на сумму (...) руб. и МНЮ. на сумму (...) руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ОАП. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, а изложенные в приговоре выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ОАП, доход которого составлял от (...) тыс. рублей, указал, что похищенное имущество не являлось для него жизненно важным; факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение опровергается показания подсудимого в судебном заседании о том, что навесной замок он не срывал, а умысел на кражу у него возник после того, как он вошел в помещение и увидел там принадлежащее потерпевшим имущество; в нарушение требований закона суд не стал трактовать все имеющиеся сомнения в пользу подсудимого; суд не в полной мере учел совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, а также не признал в качестве таковых признание им своей вины, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПДС. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что когда он находился на чердаке дома, куда забрался с целью поиска металлических проводов и сдачи их в дальнейшем в пункт приема металла, увидел на втором этаже двух человек, которые зашли в кладовку, а затем покинули ее, оставив дверь открытой. Тогда он решил зайти в кладовку с целью поиска и кражи чего-нибудь ценного. Внутри он увидел лодку ПВХ, рыболовные принадлежности, колонки и роутеры. Указанные вещи он похитил и попросил своего знакомого РАС отвезти его в (.....). Часть вещей выдал добровольно, а лодку кому-то продал;

- показаниями потерпевшего ОАП о том, что на замке, которым была заперта кладовка, имелись следы взлома в виде царапин, из кладовки было похищено принадлежащее ему имущество (лодка ПВХ, удочки, спиннинг, электролобзик, палатка с чехлом). Ущерб от кражи составил (...) руб. и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет (...) руб., коммунальные платежи около (...) руб. в месяц;

- показания потерпевших МНЮ и ДЮЗ о пропаже из кладовки принадлежащих им вещей (стула, люстры);

- показаниями свидетеля РАС о том, что в феврале 2019 года приобрел у ФИО1 за (...) руб. две удочки, спиннинг, электролобзик и палатку, которые практически сразу перепродал неизвестному ему лицу;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмет, проверки показаний ФИО1 на месте, его явкой с повинной, заключениями товароведческих экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было. 

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о причинении в результате совершенного преступления значительного ущерба потерпевшему сделаны судом исходя из суммы похищенного, дохода потерпевшего, его материального положения и наличия обязательных расходов, поэтому являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об опровержении факта незаконности проникновения ФИО1 в помещение являются несостоятельными. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие (...) (...), а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины не отнесено частью 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые должны признаваться судом в качестве смягчающих наказание. 

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для его снижения наказания не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о необходимости изменения осужденному меры пресечения на содержание под стражей в приговоре мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов