ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара «14»июля 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – ГордееваА.В.,

подсудимого – ХулордавыГ.,

защитника – адвоката К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

переводчика – М.

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?167/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, не имеющего постоянной и временной регистрации в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации не судимого, – 

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ХулордаваГ. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ХулордаваГ., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, следуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договорённости о незаконном приобретении наркотического средства, прибыл в качестве пассажира на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> по указанию неустановленного лица к 

<

адрес>, где в условленном месте обнаружил и забрал, таким образом, незаконно без цели сбыта приобрёл, свёрток из полиэтилена с находящимся внутри веществом, содержащим согласно заключению эксперта № от 

<

дата> производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,34грамма, то есть в крупном размере. Далее, осознавая преступный характер своих действий, ХулордаваГ. поместил вышеуказанный свёрток с веществом в правый передний карман надетых на нём трико, после чего на вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира направился в 

<

адрес>. Таким образом, ХулордаваГ. незаконно без цели сбыта хранил при себе свёрток с веществом, содержащим производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,34грамма, то есть в крупном размере, до 

<

дата>, когда на посту ДПС, расположенном в 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в связи с совершением административного правонарушения, и в ходе личного досмотра в помещении поста ДПС указанное наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ХулордаваГ. свою вину в совершении указанного преступления признал и полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Суду при этом показал что ранее наркотические средства никогда не употреблял, а в 

<

дата> решил попробовать «спайс». Согласно достигнутой с неизвестным лицом договорённости, 

<

дата> он, попросив у своего знакомого автомобиль во временное пользование, совместно с другим своим знакомым, который находился за рулём, поехал в 

<

адрес>, где забрал пакетик со «спайсом», не зная достоверно, что там находится именно это вещество. В пути его следования на том же автомобиле из 

<

адрес>, машину остановили сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не был пристёгнут ремнём безопасности, и при личном досмотре он добровольно выдал им свёрток со «спайсом». Также он в тот же день добровольно указал сотрудникам полиции место в 

<

адрес>, где забрал закладку с наркотическим средством. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель К. – инспектор ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в судебном заседании, показал, что в один из дней в 

<

дата> совместно с инспектором Б. он находился на посту ДПС, расположенном на 

<

адрес>. Рано утром они остановили для проверки документов автомобиль, в котором в качестве пассажира передвигался Хулордава, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. В связи с этим правонарушением в отношении подсудимого составляли протокол, а также проводили личный досмотр, и в присутствии двух понятых Хулордава добровольно выдал из кармана своей одежды свёрток с каким-то веществом, пояснив, что это «спайс», который он приобрёл его для личного употребления. Какого-либо сопротивления подсудимый не оказывал, и никакое воздействие к нему не применялось. Впоследствии материалы в отношении Хулордавы были переданы в Отдел полиции №7.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ХулордавыГ. и проведения его личного досмотра дал и свидетель Б. в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель Ш. показал, что рано утром в один из дней в 

<

дата> он ехал на работу на автомобиле по 

<

адрес>, где на стационарном посту ДПС его остановили сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился и проследовал в помещение поста, где увидел подсудимого. После разъяснения ему и ещё одному понятому их прав и обязанностей сотрудники полиции предложили Хулордаве добровольно выдать имеющиеся при нём запрещённые в обороте предметы и вещества, и подсудимый добровольно выдал из кармана своей одежды полиэтиленовый свёрток с каким-то растительным веществом зелёно-коричневого цвета. Данный свёрток, а также обнаруженный у Хулордавы мобильный телефон, изъяли и упаковали, а также оформили необходимые документы, которые он подписал.

В свою очередь свидетель Б. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, в котором он принимал участие в качестве понятого, по существу аналогичные показаниям свидетеля Ш. дополнив при этом, что Хулордава сообщил сотрудникам полиции о приобретении выданного им растительного вещества «спайса» для личного употребления.

Свидетель К. показал суду, что в один из дней в 

<

дата> он отвозил Хулордаву по его просьбе на автомобиле 

<

...> из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу, который ему назвал сам подсудимый. По приезду на место Хулордава выходил из автомобиля и отсутствовал примерно 10минут, а после его возвращения они поехали обратно в 

<

адрес>. В пути следования на посту ДПС автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задержали Хулордаву и сообщили, что у подсудимого обнаружили наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в один из дней в 

<

дата> к нему обратился его знакомый ХулордаваГ. с просьбой дать ему на время в пользование автомобиль. Он согласился, думая, что подсудимый имеет право управления транспортными средствами, и передал ему свой автомобиль 

<

...>. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль, в котором ехал Хулордава, задержали на посту ДПС в 

<

адрес>, а у подсудимого изъяли наркотическое средство.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

 рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, составленным инспектором ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К., из которого следует, что во время несения службы в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> на посту, расположенном в 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> региона под управлением К., в которой в качестве пассажира находился не пристёгнутый ремнём безопасности ХулордаваГ., и в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят из кармана трико пакет из прозрачного полиэтилена с замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета (т.1 л.д.3);

 копиями протокола и постановления от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что 

<

дата> ХулордаваГ. нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку передвигался в качестве пассажира в автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности (т.1 л.д.4, 5);

 протоколом личного досмотра 

<

...> № от 

<

дата>, согласно которому у ХулордавыГ. в правом кармане надетых на нём трико обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета, а в левом кармане трико обнаружен мобильный телефон марки 

<

...> с номером IMEI:№ с сим-картой оператора связи 

<

...> (т.1 л.д.6);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фтотаблицей, из которого следует, что в присутствии двух понятых ХулордаваГ. указал место около фонарного столба, расположенного 

<

адрес>, где он забрал закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.15 – 18);

 справкой об исследовании № от 

<

дата> о том, что представленное на исследование вещество массой 2,34грамма, содержит производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. После исследования остаток вещества составил 2,33грамма (т.1 л.д.24 – 26);

 заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,33грамма, изъятое у ХулордавыГ. 

<

дата>, содержит производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. После исследования масса вещества составила 2,30грамма (т.1 л.д.73 – 75);

 протоколам осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которых следует, что осматривался изъятый у ХулордавыГ. 

<

дата> мобильный телефон марки 

<

...> с номером IMEI:№ с находившейся в нём сим-картой оператора связи 

<

...>, и установлено наличие в телефоне десяти приложений, списка контактов, а также сведений об осуществленных соединениях и переписке; а также осматривался остаток вещества, представлявшегося на исследование эксперту, остаточной массой 2,30грамма (т.1 л.д.79 – 80, 82).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ХулордавыГ. в полном объёме предъявленного ему обвинения.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого о признании вины, а также показания всех допрошенных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора всеми свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, какое именно вещество находится в свёртке, который он забрал в 

<

адрес>, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку из показаний свидетелей К., Б., Ш. и Б. следует, что в ходе личного досмотра Хулордава сам сообщил, что в выданном им свёртке находится наркотическое средство «спайс», который он приобрёл для личного употребления.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что 

<

дата> ХулордаваГ. незаконно без цели сбыта приобрёл путём получения через закладку свёрток с наркотическим средством, и впоследствии незаконно хранил его без цели сбыта, содержа при себе для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», общая масса обнаруженного у ХулордавыГ. вещества, содержащего производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты 2,34грамма составляет крупный размер.

Таким образом, органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ХулордавеГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ХулордаваГ. совершил тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

Подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путём сообщения информации об обстоятельствах его совершения, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ХулордаваГ. является иностранным гражданином, имеет регистрацию в 

<

...>, с личных слов занимался общественно-полезным трудом, работая на стройке. Согласно пояснениям свидетеля Х. в настоящее время имеется возможность предоставления подсудимому постоянного места жительства в 

<

адрес> с оформлением регистрации, а также предоставления ему постоянного места работы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> № у ХулордавыГ. 

<

...> (т.1 л.д.92 – 94).

Кроме того, суд учитывает, что ХулордаваГ. ранее на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, длительное время находится на территории России без постановки на миграционный учёт, не имея постоянной и временной регистрации, а также постоянного либо временного места жительства и официального источника дохода.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ХулордавыГ. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания, ввиду наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст.62 ч.1 УКРФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ХулордавеГ. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УКРФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.228 ч.2 УКРФ, не может быть назначено подсудимому в силу ч.6 ст.53 УКРФ, так как он является иностранным гражданином.

В то же время, с учётом всей совокупности вышеизложенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие у ХулордавыГ. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Вещественное доказательство: 

<

...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: