Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н., 

При секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Позднякова Р.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, лиц на иждивении не имеющая, неработающая, находящаяся на пенсии, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанная, несудимая, 

осуждена: по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входным дверям квартиры № дома № по проспекту 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилое помещение данной квартиры, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Потерпевший №1 разрешение на проникновение в сое жилище ей не давала и не желала этого, против ее (Потерпевший №1) воли и согласия, руками открыла указанные двери, ведущие в жилые помещения квартиры, незаконно через них проникла в прихожую, по которой прошла в комнату, чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного по ч.1 ст.139 УК РФ, ссылается, что наказание является суровым и просит снизить сумму штрафа. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, а также заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии адвоката ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона и процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом соблюдены. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, участниками судопроизводства не оспариваются. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ произведена правильно и участниками судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей; а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подробно мотивировано в приговоре мирового судьи. Кроме того, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом ею ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина