ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1763/2025

г. Уфа

08 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОЙПРОЕКТ» Галиева Р.Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № ... от 28 октября 2024 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОЙПРОЕКТ»,

установил:

постановлением постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО1 № ... от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения решением начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – вышестоящее должностное лицо) ФИО2 от 20 ноября 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «РЕФСТРОЙПРОЕКТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. постановление должностного лица ФИО1 № 10652481240404312451 от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба защитника общества Галиева Р.Р. – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник общества Галиев Р.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «РЕФСТРОЙПРОЕКТ», защитник общества Галиев Р.Р., должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения движения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РЕФСТРОЙПРОЕКТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.. 24 октября 2024 г. в 13 час. 23 мин. 56 сек. по адресу: 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, Уфимский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Howo ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 19324 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,18% (2,494 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,494 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,29% (1,783 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,783 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70807, свидетельство о поверке С-БН/15-06-2024/348126351, поверка действительна до 14 июня 2025 г.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, оставил постановление должностного лица без изменения. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей межрайонного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление должностного лица от 28 октября 2024 г.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица от 20 ноября 2024 г., судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 8-11). 

Таким образом, жалоба защитника ООО «РЕФСТРОЙПРОЕКТ» Галиева Р.Р. в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОЙПРОЕКТ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда обшей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Дело № 12-194/2025