Судья Данилов Н.В. Дело № 22-7247/2024

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Адаменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Озерского Е.А. на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

М.А.С. 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении М.А.С. в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснение прокурора Филипповой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, 

объяснения защитника осужденного М.А.С. адвоката Адаменко А.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.А.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.А.С. свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> М.А.С. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия М.А.С. квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания подсудимому, суд указал, что «приходит к выводу о назначении М.А.С. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ». Однако впоследствии, в резолютивной части приговора судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое является обоснованным и справедливым. Полагает, что данная мотивировка в описательно-мотивировочной части является технической ошибкой, и подлежит исключению из приговора. Поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, так и на вид и размер наказания, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. Просит приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.А.С. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд приходит к выводу о назначении М.А.С. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям данный приговор суда не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Установлено, что М.А.С. следственным органом обвиняется по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из вводной части приговора, суд рассматривал уголовное дело по обвинению М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Далее, излагая в описательно-мотивировочной части приговора краткую формулу обвинения, суд также указал о совершении М.А.С. нарушения ПДД, который управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако в последующем, мотивировав вывод о виновности подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении М.А.С. вида и размера наказания, указал, что он учитывает «конкретные данные о личности М.А.С., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении М.А.С. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159 УК РФ, в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ».

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал М.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой и назначил ему наказание.

Таким образом, в приговоре суда усматривается несоответствие описания преступного деяний, которое суд признал совершенным М.А.С. и мотивировки назначенного ему наказания согласно описательно-мотивировочной части приговора, квалификации действий осужденного, и преступления, в совершении которого он признан виновным согласно резолютивной части приговора. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора невозможно установить, в чем именно подсудимый признан виновным, приговор в отношении М.А.С. подлежит отмене, как не соответствующий требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения М.А.С. суд апелляционной инстанции полагает оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.А.С. отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении М.А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: