Дело № 2- 610/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007804-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Шовкун Н.А., 

при секретаре Хайрутдиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имуществу Челябинской области, администрации города Челябинска о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имуществу Челябинской области, администрации города Челябинска о признании за собой право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». 

В обоснование требований указано, что с 24 сентября 2008 года по договору купли-продажи приобрел гараж у ФИО3, расположенный 

<

адрес>». В 2016 году товарищество собственников гаражей ликвидировано, правоустанавливающие документы утрачены, иначе как в судебном порядке истце не может установить права владения на гараж. ФИО1 с момента приобретения открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом. Гараж возведен на земельном участке предоставленном Муниципальному предприятию «Отдел по развитию и застройке территории Курчатовского района» для проектирования и строительства гаражей. Указанным гаражом истец пользуется с 2006 года по настоящее время. Гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован. 

Определением суда от 05 декабря 2023 года в протокольной форме к участию в деле привлечена администрация города Челябинска в качестве ответчика, а также третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

Определением суда от 23 января 2024 года в протокольной форме к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчики Министерство имущества Челябинской области, администрации города Челябинска, третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. 

Ответчик Министерство имущества по Челябинской области в суд представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный гараж в собственности ответчика не значится, земельный участок на котором расположен спорный гараж в силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления. На основании изложенного, указывает, что является ненадлежщим ответчиком по делу. 

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года № 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы города Челябинска от 13.08.1993 года № 1041 Муниципальному предприятию «Отдел по развитию и застройке территории Курчатовского района г. Челябинска» отведен земельный участок площадью 0,6 га для проектирования и строительства гаражей по 

<

адрес> 

<

адрес>

24 сентября 2008 года ФИО3 выдала ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 180 000 рублей за проданный гараж № НП «ТСГ» по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 23). 

24 сентября 2008 года между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 гараж с условным номером №, расположенный в гаражном комплексе по 

<

адрес> в состоянии пригодном для эксплуатации (.л.д. 24). 

ФИО1 уплачивал взносы НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>», что подтверждается представленными квитанциями от 07.06.2010 г., от 14.08.2009 г., от 27.08.2013 г., от 23.01.2012 г. (л.д. 60-61). 

Кроме того, ФИО1 был выдан пропуск на въезд на территорию НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>», что свидетельствует о праве пользования спорным гаражом в 2013 году (л.д. 62). 

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>», гараж №, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 19 января 2024 года, указанное помещение расположено в кадастровом квартале №, на земельном участке общего пользования с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального гаража, площадь объекта недвижимости 20,5 кв.м., строительство объекта завершено в 1999 году. 

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>» в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>», членом которого являлся ФИО1 

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован. 

Тот факт, что ФИО2 пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по 

<

адрес>», открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, так же подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части признания права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта Российской Федерации в связи с нарушением его имущественного права. 

В силу положения ст. 1069, 1099 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред на органы государственной власти может быть возложена только в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина. 

Вместе с тем, доказательств незаконных действий (бездействий) администрации города Челябинска и Министерства имущества Челябинской области, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств совокупности условий для наступления обязанности компенсации морального вреда: неправомерных действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины ответчиков. 

То обстоятельство, что продавец спорного гаража ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО1 не передала ему документы, подтверждающие право собственности на гараж, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков об отказе истцу в оформлении регистрирующим органом прав собственности на гараж, поскольку при заключении сделки ФИО1 должен был проявить должную степень осмотрительности и добросовестности. 

Из представленной схемы расположения земельного участка, ответов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 05.04.2023 г. № 16010, от 13.12.2022 г. № 56020, на обращения ФИО1, следует, что спорный гараж находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, но вместе с тем, данный земельный участок находится в границах территории муниципального образования «город Челябинск». 

Исходя из положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления. 

Принимая во внимание, что право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, в силу ст. 225, 236 ГК РФ учет бесхозяйного имущества осуществляет орган местного самоуправления, в данном случае администрация города Челябинска, а также то, что спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования «город Челябинск», с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что Министерство имущества Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридически услуги в размере 73300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Так, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание гаража в силу приобретательной давности, в целях обоснования которых истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке искового заявления. 

Вместе с тем, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика администрации города Челябинска, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на гараж, ввиду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствия у него правоустанавливающего документа на гараж, в связи с чем требования о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации города Челябинска (ОГРН №) о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж №, расположенный по адресу: г. Челябинск в НП «ТСГ по 

<

адрес>». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству имуществу Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 г. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 01.03.2024 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-610/2024