по делу № 2-2-104/2024

56RS0005-02-2024-000140-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 25 июля 2024 года 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что он через ПАО «Сбербанк» 10.02.2024 года совершил перевод на сумму 94 000 руб. в АО «Райффейзенбанк» на банковский счет ФИО2 В январе 2024 года с истцом связался неизвестный, представился финансовым брокером с сайта http://avuzrigoth.com, который предложил увеличить свои сбережения путем инвестирования средств. Стоимость входа в программу составляла 2 500 000 руб. С момента полного внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В феврале 2024 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные финансовым брокером реквизиты неизвестных ему лиц. Пополнение происходило путем перевода через системы быстрых платежей с использованием его номера телефона +№. Начиная с 18.02.2024 года, данный сайт перестал работать. На связь с ним никто не выходил. Позже он узнал, что данный сайт внесен Центральным банком РФ в список неблагонадежных. Под воздействием обмана и психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более 1 000 000 руб. Сайт недоступен, на связь сотрудники данной компании не выходят. Вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с иском. Данный перевод осуществлен им с его личного банковского счета через систему быстрых платежей. 11.03.2023 года он обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд г.Москвы, где в рамках дела № был сделан запрос в АО «Райффайзенбанк». По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены выписки по счету получателей переводов вместе с персональными данными. В данных выписках отражен входящий перевод через систему быстрых платежей от истца с номера +№. Никакого встречного исполнения от ответчика ему представлено не было. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ он рассчитал проценты за пользование денежными средствами, размер которых составил 3 657,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15. неосновательное обогащение в сумме 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 657,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3130 руб.

Определением судьи от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

Определением суда от 12.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО20., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что подруга ФИО6 упрашивала ее завести карту в мобильном приложении «Райффайзенбанк», но она долгое время отказывалась. Как ей поясняла ФИО6, карта очень нужна была её дяде. Она просила её в этом помочь. Под длительным давлением ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку в мобильном приложении на приобретение карты. Карту привезли и она забрала её лично. Представитель банка при передаче карты сказал, что нужно перевести на нее 10 руб. в целях её активации, она все это сделала. После этого она отдала карту подруге. Куда дальше карта передана, она не знает, но предполагает, что дяде подруги. За передачу карты подруга отдала ей 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в с.Сакмару с подругой и её дядей к нотариусу для оформления доверенности, поскольку карту заблокировали, а им необходима нужна была доверенность для совершения действий по карте. 

Представитель третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк», третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 вышеназванной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Из содержания искового заявления следует, что истец через сайт avuzrigoth.com хотел увеличить свои сбережения. В январе 2024 года с ним связался неизвестный, представился финансовым брокером сайта, предложил программу инвестирования. Для участия в программе необходимо было внести 2 500 000 руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых, был и ответчик. 

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности avuzrigoth.com сведения о нем включены Банком России в Список компаний с признаками нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:32:15 (МСК) отправитель ФИО3 Т. осуществил с карты **** № через СПБ перевод ФИО16. по номеру телефона +№ в Банк получателя – Райффайзен Банк денежных средств в сумме 94 000 руб.

Также в ответе АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, сообщается что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей на счет клиента Банка ФИО2 поступили денежные средства в размере 94 000 руб. от отправителя ФИО3 Т. с телефонного номера +7 №. Денежные средства моментально были зачислены на счет получателя. Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Истец, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требует ее взыскать. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательств по их возврату. 

Как следует из иска, истец перевел денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли. Истец добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него обязанности совершения перевода, выполнил его и в течение длительного времени не принимал никаких действий к возврату денежных средств, не заявил претензий о возврате. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств его участия в инвестиционном проекте, отношения ответчика ФИО2 к этому проекту, заключения между сторонами сделки инвестирования с сопровождением, наличия возможных мошеннических действий со стороны ответчика и доказательств ее виновности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. 

В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика недобросовестного поведения, обязательств по возврату перечисленных денежных средств, напротив, судом установлено, что воля передавшего денежные средства истца осуществлена в отсутствие обязательств, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу чего денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При этом истцом доказательств, подтверждающих, что перечисление истцом ФИО17 денежных средств в размере 94 000 руб. произошло под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных выписок по счету истца, установлено производство истцом многочисленных переводов на карты различных физических лиц, но такая многократность производимых истцом перечислений денежных средств физическим лицам не позволяет сделать вывод о финансовой неграмотности истца и о многочисленном воздействии обмана, психологического давления на истца в различные периоды времени и различными лицами.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 000 рублей, суммы процентов за пользование его денежными средствами в сумме 3 657 рублей 27 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3130 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 года.