Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-2008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 23 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-838/2025 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков – в течение 10 дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, среди прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки ее уплаты оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Однако суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца о невозможности уплатить государственную пошлину.

Ходатайствуя в административном исковом заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 представил справку № 

<

№> от 22 октября 2025 г., из содержания которой следует, что по состоянию на 21 октября 2025 г. на лицевом счете осужденного ФИО1 числится 54, 22 руб.

Суд первой инстанции, не дав оценки вышеназванному доказательству, принял определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Приведенные обстоятельства, указанные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене как незаконное определение суда от 11 ноября 2025 г., материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.О. Бажанов