Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-5368/2023

дело № 1-601/2023 Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

адвоката – защитника Бакулина С.А., представившего удостоверение 

<

...> года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина С.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по части 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничений в виде запрета изменять постоянное место жительства и выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, без согласия Уголовно – исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

С ФИО3 в пользу потерпевшей 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 1 

Преступление совершено 

<

...>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин С.А., полагая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре, просит смягчить назначенное ФИО3 наказание, определив его в минимальном, предусмотренном положениями ч.2 ст. 53 УК РФ размере, в виде 2 месяцев. Кроме того, ссылаясь на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, полагает завышенным требования потерпевшей о компенсации причиненного ущерба, просит снизить размер суммы взыскания определенный в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным, обоснованным, и справедливым, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, вид и размер наказания, определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, и является справедливым. 

Каких – либо новых смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, защитником не приведено.

Заявление защиты о заключении мирового соглашения между осужденным и потерпевшей и возмещении причиненного ущерба после приговора, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате причинной травмы нуждалась в лечении и реабилитации, приведя в мотивировочной части решения суда обоснование своим выводам. При этом присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, данные о личности осужденного ФИО3 при разрешении данного вопроса судом учитывались, сумма исковых требований была снижена.

Таким образом, все указанные требования судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда с учетом, установленного у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, завышенным не является. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: