Дело № 1 –102 /2020

27RS0010-01-2020-000378-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 05 октября 2020 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

государственного обвинителя: ФИО3,

защитника: адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>.16 «А» по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбытия наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбытия наказания до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая неприязненное отношение к ФИО5, в ходе конфликта с последним, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшего, не желая, но относясь к наступлению данного последствия безразлично нанес множественные удары кулаками рук в различные части тела ФИО5, в том числе в голову потерпевшего, после продолжая свой преступный умысел, нанес приисканным в вышеуказанной квартире ножом один удар в область живота ФИО5, причинив последнему от указанного удара, слепое колото-резаное ранение передней стенки живота слева в средней трети между около-грудиной и средней ключичной линиями на расстоянии 110 см. от подошвенной поверхности левой стопы, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением левой боковой стенки брюшного отдела аорты. Данное повреждение вызвало развитие, угрожающего жизни состояние, явилось опасным для жизни, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От указанного ранения через непродолжительный промежуток времени на месте преступления наступила смерть ФИО5

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что телесных повреждений, в том числе удар ножом ФИО5 не наносил, все повреждения в том числе удар ножом ФИО5 нанесла Свидетель №2 Указал, что дал признательные показания органу предварительного расследования, поскольку пожалел Свидетель №2

Так несмотря на высказанную позицию о не причастности ФИО1 к убийству ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.№), обвиняемого (т.1 л.д. 136-138) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5, Свидетель №4, а также с соседками Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда они находились у него дома, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с тем, что у ФИО1 пропали вещи, на что ФИО5 сказал, что не брал его вещи, после чего они с ФИО5 начали бороться, толкаться, при этом никто никого не бил, в итоге присутствующие их разняли. Впоследствии не ранее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица пошли в гости к Свидетель №3, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. На нем была надета куртка черного цвета. В момент, когда они выпивали, то ФИО5 при всех сказал, что у ФИО1 с ним был половой акт. ФИО5 так сказал, поскольку между ними вновь произошел словесный конфликт, из-за пропавших штанов. ФИО1 это очень сильно оскорбило, поскольку он в общей сложности 20 лет отбывал наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, между ним и ФИО5 началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 взял нож с пластмассовой рукоятью и нанес им один удар в область живота ФИО5 После чего нож он сразу выбросил и продолжил бить ФИО5 уже руками, а именно нанес последнему примерно два удара по голове и лицу. В этот момент он находился в зале квартиры у входа в другую комнату. По его мнению, драка с ФИО5 происходила примерно в 02 часа 00 минут – 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 пошел к себе домой, в квартире на тот момент оставались ФИО5, который на тот момент был живой и ФИО6, который спал на кровати в зале. Если бы ФИО5 не высказал бы ему это оскорбление, то драки и удара ножом бы не было, слова ФИО5 его как лица ранее отбывавшего наказание очень сильно оскорбили. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), последний уточнил, что ФИО5 он наносил удары только в область головы, а также толкнул его в область плеча и нанес удар ножом в область живота. Каких-либо других ударов в другие части тела ФИО5 он не причинял.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-176), следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал, ФИО5 он убивать не хотел, нож взял, для того, чтобы напугать ФИО5, но поскольку последний продолжил на него нападать он случайным образом, не рассчитывая на это попал в живот ФИО7

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), следует, что к причинению множественных переломов грудной клетки ФИО5 он не имеет никакого отношения. О том, кто мог причинить потерпевшему эти телесные повреждения, ему не известно. 

Кроме оглашенных показаний ФИО1, данных органу предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 т.1 (л.д. 54-56) установлено, что у неё был отец ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что отец проживал в 

<

адрес>. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, отца может охарактеризовать как спокойного, доверчивого человека. Однако, когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог первый спровоцировать конфликт. О том, что отец проживал в 

<

адрес> ей неизвестно. При этом ФИО5 часто переезжал, гостил в различных поселках. О событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, поскольку она находилась в 

<

адрес>, в указанное время ФИО5 ей не звонил, ФИО1 ей не знаком.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-64, 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №5 находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> распивали спиртные напитки, где между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт на фоне бытовой почвы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут компания за исключением Свидетель №5 направилась к Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, самой Свидетель №3 в квартире не было. В указанной квартире ФИО1 снова продолжил конфликт с ФИО5, начавшийся между ними в квартире ФИО1 В процессе конфликта ФИО5 оскорбил ФИО1, а именно указал на якобы гомосексуальную ориентацию последнего. ФИО1 сильно разозлился на ФИО5, во время словесного конфликта ФИО1 нанес ФИО5 около трёх ударов кулаками по лицу. При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, смыслом которой была угроза жизни ФИО5 После данных ударов ФИО1 и ФИО5 находились в комнате (зале) около тумбочки, на которой располагался телевизор. Именно с этой тумбочки ФИО1 взял в свою правую руку нож, которым нанес один удар в область живота ФИО5 Последний в момент получения ножевого ранения стоял напротив ФИО1, то есть они располагались лицом друг к другу. После того как ФИО1 нанес удар ножом в область живота ФИО5, ФИО1 еще три раза ударил кулаками по лицу ФИО5, от чего тот присел на корточки в проеме, который располагается между комнатой (залом) и соседней комнатой. Далее Свидетель №1 с Свидетель №2 направились в сторону выхода из квартиры. В коридоре им преградил путь ФИО1, который сказал, что если они кому-нибудь расскажут о случившемся, то с ними случится то же самое, что и с ФИО5, то есть он убьет её и Свидетель №2 Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из указанной квартиры, то сразу направились домой к Свидетель №1 На тот момент в квартире Свидетель №3 оставались ФИО1, ФИО5 и спящий Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных показаний данных органу предварительного расследования (т.1 л.д.76-80, 86-89) установлено, что Свидетель №2 дала аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №1 органу предварительного расследования в части места и присутствующих при конфликте ФИО1 и ФИО5 Указала, что в процессе конфликта ФИО5 оскорбил ФИО1, а именно указал на якобы гомосексуальную ориентацию последнего. ФИО1 разозлился на ФИО5, во время словесного конфликта ФИО1 нанес ФИО5 около трёх ударов кулаками по лицу. При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, смыслом которой была угроза жизни ФИО5 После данных ударов ФИО5 попятился назад ко входу во вторую комнату, ФИО1 в это время стоял возле тумбочки с телевизором, после чего, ФИО1 взял с этой тумбочки нож в свою правую руку и ударил ножом в область живота ФИО5 После этого ФИО1 еще несколько раз ударил по лицу ФИО5, отчего последний присел на корточки у входа во вторую комнату. После чего, Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в сторону выхода из квартиры. В коридоре им преградил путь ФИО1, который сказал им, что если они кому-нибудь расскажут о случившемся, то с ними случится тоже самое, что и ФИО5, то есть он убьет её и Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.90-92), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своего знакомого, в связи с чем, передала ключ от своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своей знакомой Свидетель №2 Кто находился в её квартире во время её отсутствия ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в свою квартиру, где увидела сотрудников полиции, а также труп неизвестного ей мужчины, данного мужчину она видела впервые, что этот мужчина делал у неё в квартире, ей неизвестно. Указала, что у нее в квартире есть единственный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных показаний в рамках предварительного расследования (т.1 л.д.96-99) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> распивали спиртные напитки, где между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт по факту того, что ФИО5 якобы украл у ФИО1 штаны. Конфликт спровоцировал ФИО1, который разговаривая на повышенных тонах толкал ФИО5 После чего, Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №2 пошли по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №1 и ФИО1, который был одет в черную куртку. Свидетель №4 после того, как пришел в указанную квартиру, сразу же лег спать на двуспальную кровать в зале, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он просыпался от шума, данный шум происходил от ФИО1 и ФИО5, которые дрались между собой, а именно ФИО1 бил кулаками своих рук по лицу и телу ФИО5 Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог им помешать и снова уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проснулся и увидел, что в зале у подножья двуспальной кровати у входа в комнату возле тумбы с телевизором, лежал на левом боку головой к кровати ногами в сторону окна ФИО5, после чего Свидетель №4 уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Свидетель №4 проснулся и обнаружил, что ФИО5 лежит в той же позе, что он видел ночью. Когда он подошел к ФИО5, то увидел, что лицо последнего было в крови, присмотревшись, он понял, что ФИО5 не дышит. Свидетель №4 испугался, в связи с чем покинул вышеуказанную квартиру.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных органу предварительного расследования (т.1 л.д. 100-102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> она, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла из данной квартиры домой. На момент, когда она уходила из квартиры, то не помнит, были ли конфликты между ФИО1 и ФИО5, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО8, указав, что проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил труп ФИО5 После чего Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 пошли в вышеуказанную квартиру, где обнаружили труп ФИО5, после чего сообщили об этом в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных органу предварительного расследования (т.1 л.д. 103-105) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №5 После чего к ним пришел Свидетель №4, который сообщил им, что проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил труп мужчины, как позже выяснилось, что данным мужчиной был ФИО5 Далее Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли в вышеуказанную квартиру, где обнаружили труп ФИО5, после чего сообщили об этом в полицию. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151), согласно которому следует, что ФИО1 при помощи шарнирного манекена и макета ножа подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на месте совершенного преступления, в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес>. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-182) согласно которого ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, указав, что не хотел убивать ФИО5, а лишь хотел его напугать.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186) согласно которого Бaхаев М.В. подтвердил показания Свидетель №2, пояснив, что в процессе его конфликта с Остpоумовым А.В. он не высказывал в адрес последнего угрозы убийством, у них происходила обоюдная драка, убивать он ФИО5 не хотел. Свидетель Свидетель №2 пояснила то, что ФИО5 и ФИО1 выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, оскорбляли друг друга.

Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-212) согласно которому следует, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в результате слепого колото-резанного ранения передней стенки живота слева в средней трети, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением брюшного отдела аорты сопровождающегося обильным внутренним кровотечением, приведшие к острой кровопотере. 

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены нижеследующие повреждения:

слепое колото-резаное ранение передней стенки живота слева в средней трети между около-грудиной и средней ключичной линиями на расстоянии 110 см. от подошвенной поверхности левой стопы, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением левой боковой стенки брюшного отдела аорты. Данное повреждение вызвало развитие, угрожающего жизни состояние, явилось опасным для жизни, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти и по медицинским критериям квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый двухсторонний множественный перелом ребер; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по средне-ключичной линии. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данное травма расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

ушибленные раны в области лба слева, в теменно-затылочной области слева. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется, как легкий вред здоровью;

кровоподтёки на наружной поверхности левой ушной раковины, в области правого глаза на верхнем и нижнем веках, в области левого глаза на верхнем и нижнем веках, в области нижней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в области 4-ой, 5-ой пястных костей. Дугообразная ссадина в правой подглазничной области. Ссадины в области правой скуловой кости, на спинке носа справа, на спинке носа слева, в области подбородка. Данные повреждения по медицинским критериям расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения в стадии минимальных реактивных изменений, установленные при судебно-гистологическом исследовании, что свидетельствует, об одинаковой давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут (возможно до 1 часа) до наступления смерти. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-24) согласно которого осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением в области живота. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка коричневого цвета, шапка черного цвета, вырез со шторы коричневого цвета, одеяло синего цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, обувь коричневого цвета, вырез с тюли белого цвета, дубленка коричневого цвета, штаны темного цвета, часы металлические, смыв с пола в комнате. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-36), согласно которому следует, что с участием ФИО1 осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: куртка черного цвета, комбинезон зеленого цвета, пара носков серого цвета, полотенце синего цвета, кофта серого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-19), согласно которому осмотрены куртка черного цвета, комбинезон зеленого цвета, пара носков серого цвета, полотенце синего цвета, кофта серого цвета.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11), согласно которому осмотрен нож, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4), согласно которого из Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела КГБУЗ «Бюро СМЭ» МХ ХК изъят образец крови ФИО5

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) согласно которого у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны).

Заключением эксперта № ДВО-4897-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-263), согласно которого следует, что на представленной на исследование куртке, изъятой у ФИО1 (объекты №№, 4897-15, 4897-16) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО5

На клинке представленного ножа (объект №) обнаружены клетки эпителия; на клике представленного на исследование ножа (объект №), на фрагменте марли со смывом с «пола комнаты №», на вырезе с тюли белого цвета обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО5

На рукояти представленного на исследование ножа, обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала более чем трех лиц, установить происхождение данных следов от конкретных лиц, не представилось возможным.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), согласно которому следует, что нож с рукоятью коричневого цвета, куртка черного цвета, смыв с пола комнаты №, вырез с тюли белого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключением эксперта, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО5

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 давая в ходе предварительного расследования, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления себя не оговаривал.

Показания, данные в судебном заседании ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 в части непричастности ФИО1 к убийству ФИО5 и совершении данного преступления Свидетель №2 суд отвергает в связи со следующим.

Сообщенные в рамках предварительного расследования подсудимым ФИО1 сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления, скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты. Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужным. Давал признательные показания в короткий промежуток времени после совершенного им преступного деяния. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту. 

Довод подсудимого о непричастности к убийству ФИО5 судом расценивается как способ уйти от уголовной ответственности.

Указанные доводы подсудимого в судебном заседании в части того, что он не наносил телесных повреждений ФИО5 и как таковой конфликт с ФИО5 у него отсутствовал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая являлась непосредственным очевидцем событий, указала, что телесные повреждения и удар ножом ФИО5 нанес именно ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что в момент конфликта он находился в соседней комнате и последний просыпался от шума, данный шум происходил от ФИО1 и ФИО5, которые дрались между собой, а именно ФИО1 бил кулаками своих рук по лицу и телу ФИО5

Кроме того, согласно заключению эксперта № ДВО-4897-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, изъятой у ФИО1 были обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО5

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к убийству ФИО10 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных государственным обвинением.

Кроме того, судом отвергаются данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, которые указали о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, указав на причастность Свидетель №2 к убийству ФИО5

Так в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО11 подтвердили, что ФИО1 является другом их семьи. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указала, что ранее проживала в квартире семьи ФИО21 и в июле 2020 года по причине отъезда Свидетель №1, Свидетель №2 проживала в данной квартире вдвоем с ФИО11, после приезда Свидетель №1 обвинила Свидетель №2 в интимной связи с ее мужем ФИО11

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оговора свидетелями Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 и по эти же причинам, указанные свидетели дали ложные показания о непричастности ФИО1 к убийству ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, нанося в ходе конфликта, ввиду оскорблений со стороны ФИО5 удар ножом потерпевшему в живот, где располагаются жизненно важные органы, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приискал орудие преступления: нож, осознавал общественную опасность своих действий, высказывая словесно угрозу убийством, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению данного последствия безразлично. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО5 свидетельствует, как характер совершенного преступления (конфликтная ситуация), так и последующие обстоятельства совершения преступления, при которых ФИО1 запретил очевидцам преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказывать под угрозой кому-либо о случившемся, не предприняв мер по вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО5, покинув место преступления, оставив ФИО5 в опасном положении.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования данного уголовного дела, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 в момент совершения установленного судом преступления действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО5, выразившееся в оскорблениях ФИО1, послужившее поводом для совершения подсудимым установленного судом преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого (характеризуется посредственно), а также наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с последующим изменением срока до 8 лет 2 месяцев лишения свободы), которое отнесено категории тяжких преступлений, в силу чего суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, ФИО1 вновь совершает преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его общественную опасность, характеризующего материала, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в данном случае назначено быть не может.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, вид исправительного учреждения в котором ФИО1 необходимо отбыть наказание назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания - назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей отменить.

Вещественные доказательства в виде: нож с рукоятью коричневого цвета, куртка черного цвета, смыв с пола комнаты № 1, вырез с тюли белого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю – надлежит уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Нестеров