ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1 марта 2011 г. по приговору 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, который постановлением 

<

данные изъяты> от 16 января 2015 г. заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы; 

13 ноября 2015 г. по приговору 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 13 января 2016 г. по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 1 марта 2011 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 января 2018 г. освобожден по отбытию наказания; 

8 августа 2018 г. по приговору 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2018 г. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

30 августа 2018 г. 

<

данные изъяты> с учетом постановления от 13 декабря 2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 8 августа 2018 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 26 ноября 2018 г. по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 150 часам обязательных работ, 26 февраля 2019 г. отбыл назначенное наказание, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допускающий немедицинское потребление наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в один из дней с 10 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г. примерно в 14 часов находился на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где обнаружил куст дикорастущей конопли. Действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, отделил верхушечную часть - листья и часть стебля, поместил их в полимерный пакет, высушил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

20 июля 2018 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном месте, измельчил части растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 8,4 г. 

Полученное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,4 г. он упаковал в бумажный сверток и поместил в карман спортивной кофты, стал его незаконно хранить по месту своего жительства без цели сбыта, до изъятия сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведенного обыска 26 июля 2018 г. в 18 часов 30 минут. 

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,4 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает установленный значительный размер данного вида наркотического средства, составляющий 6 г. 

Кроме того, ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 25 июля 2018 г. с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в указанном месте предложил ФИО1 и двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшими (далее по тексту приговора - лица №, №) совместно с ним похитить имущество из 

<

данные изъяты> с чем те согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были взломать гвоздодером замки на дверях в магазине 

<

данные изъяты> Лица № и № в это время должны были находиться у магазина 

<

данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой. После взлома входных дверей, ФИО1 и ФИО2 должны были остаться возле магазина, наблюдать за окружающей обстановкой, ожидая лиц № и № с похищенным имуществом, которые через входную дверь 

<

данные изъяты> должны были незаконно проникнуть внутрь помещения магазина, отыскать и вынести похищенное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, с 23 часов 30 минут 25 июля 2018 г. до 00 часов 30 минут 26 июля 2018 г., ФИО2, находясь у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, гвоздодером, поочередно с ФИО1, взломали замки на наружной и внутренней дверях 

<

данные изъяты> Лица № и №, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайном характере действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, проникли внутрь 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 в это время находились у магазина, наблюдали за окружающей обстановкой, в то время как лица № и № вынесли на улицу текстильную продукцию и парфюмерные средства индивидуальной гигиены, где их ждали ФИО1 и ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, лица № и № обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. 

Кроме того, ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26 июля 2018 г., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> предложил ФИО1 и лицам № и № совместно с ним тайно похитить имущество из указанного магазина, с чем они согласились, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 должен был разбить гвоздодером электрический счетчик, расположенный на столбе линии электропередачи вблизи магазина «Скорпион» с целью отключения электричества в магазине и предотвращения срабатывания охранной сигнализации. ФИО1 и лица № и № в это время должны были находиться у магазина, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения посторонними их преступных действий. После вывода из строя электрического счетчика, ФИО1, ФИО2, лицо № должны были совместно продолжить наблюдение за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения посторонними их преступных действий. В это время лицо № через образовавшийся в поврежденном окне проем должно проникнуть внутрь магазина, отыскать материальные ценности, передать ФИО1, ФИО2 и лицу №.

Осуществляя задуманное, 26 июля 2018 г. с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно распределенным с ФИО1, лицами № и № ролям, гвоздодером разбил электрический счетчик на столбе линии электропередачи, чем обесточил магазин. Лицо №, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайном характере совместных преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ногой разбил стекло в оконном проеме магазина «Скорпион» и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и передал продукты питания, табачную продукцию ожидающим его у магазина, наблюдавшими за окружающей обстановкой ФИО24, ФИО23 и лицу №.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, лица № и № обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 29094,73 рублей. 

Кроме того, ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 из торгового 

<

данные изъяты> расположенного около 

<

адрес>, 7 августа 2018 г. с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из указанного торгового павильона. С предложением ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 должен был руками сломать металлические ставни на окнах 

<

данные изъяты>, а ФИО1 в это время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем рукой разбить стекло. Через образовавшееся в оконном проеме отверстие ФИО2 должен незаконно проникнуть внутрь помещения 

<

данные изъяты>, отыскать и совместно похитить имущество. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 8 августа 2018 г., находясь у торгового 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайном характере совместных с ФИО1 преступных действий, руками сломал металлические ставни на окнах торгового павильона, ФИО1 локтем руки разбил стекло в оконном проеме. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через образовавшийся проем в окне торгового павильона незаконно проник внутрь помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в то время пока ФИО1 находился у 

<

данные изъяты> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения посторонними их преступных действий. ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> сложил в картонные коробки обнаруженную им внутри табачную продукцию и зажигалки, поочередно передал ФИО1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 47250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не признал, пояснив, что обнаруженный в ходе проведенного 26 июля 2018 г. в его жилище обыска бумажный сверток с наркотическим веществом ему не принадлежал. Признательные показания на предварительном следствии не давал, подписал протоколы, так как доверял следователю и ввиду малограмотности, поскольку имеет 4 класса образования. До обыска в его жилище сотрудниками полиции проводился осмотр в его квартире, в ходе которого он выдал часть похищенного из 

<

данные изъяты> имущества. Незадолго до обыска говорил сотруднику полиции Свидетель №2 о возможном нахождении в комнате квартиры остатков наркотических средств. При производстве обыска видел, что около его кофты, висящей в комнате, находились сотрудники полиции. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в отделе полиции, на бирках на месте никто не расписывался. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что он иногда курит найденные и высушенные им части дикорастущих кустов конопли. В один из дней с 10 по 13 июля 2018 г. примерно в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> нашел и сорвал куст конопли, отделил листья и верхушечную часть, а также часть стебля, сложил в полимерный пакет, принес домой, разложил для высушивания. 20 июля 2018 г. примерно в 11 часов 00 минут, убедившись, что конопля высохла, измельчил ее. Намереваясь впоследствии употребить полученное наркотическое средство, поместил в бумажный сверток и положил в карман спортивной кофты, которая висела в его комнате. Высушенный стебель конопли он также измельчил, положил в полимерный пакет и хранил на шкафу в своей комнате до изъятия сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведенного 26 июля 2018 г. в 18 часов 30 минут с его участием обыска (т.3 л.д.18-24, 43-49). 

По п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №3) вину признал полностью. Так, 25 июля 2018 г. около полуночи ФИО2 предложил совместно с ним похитить продукцию из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Договорившись о том, что он и ФИО2 взломают гвоздодером замки на дверях 

<

данные изъяты> а лица № и №, проникнув в помещения магазина, отыщут и вынесут имущество. В период с 23 часов 30 минут 25 июля 2018 г. до 00 часов 30 минут 26 июля 2018 г. он и ФИО2 взломали замки на дверях 

<

данные изъяты> ожидали возвращения лиц № и № из помещения магазина с похищенной текстильной продукцией и парфюмерией. Согласился с суммой ущерба, причиненного ФИО4 №2 

Сразу после этого, ФИО2 вновь предложил совершить хищение из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, договорившись о том, что ФИО2 выведет из строя охранную сигнализацию магазина, лицо № проникнет в магазин, обнаружит и передаст им ценности. 26 июля 2018 г. в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2 гвоздодером повредил электрический счетчик на столбе линии электропередачи, тем самым обесточил магазин. Лицо № разбил стекло в оконном проеме магазина, проник в магазин, откуда передал продукты питания, табачную продукцию ему, ФИО2 и лицу №. Согласился с суммой ущерба, причиненного ФИО4 №1

7 августа 2018 г. с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут он находился с ФИО2 в 

<

адрес>, когда тот предложил совершить кражу из 

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 должен был сломать металлические ставни на окнах, он же в свою очередь, разбить стекло, а ФИО2 обнаружить внутри и передать ему похищенное имущество. В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 8 августа 2018 г. ФИО2 сломал металлические ставни окон торгового павильона, он локтем разбил стекло в оконном проеме, через образовавшийся проем ФИО2 проник внутрь, передал ему картонные коробки с табачной продукцией и зажигалками. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2), не признал, пояснив, что в краже из магазина 

<

данные изъяты> участия не принимал, находился рядом во время ее совершения; п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №3) признал в полном объеме, дал показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО23 Просил ФИО4 №2 и ФИО4 №1 его простить. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым он с мая 2018 г. состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. 26 июля 2018 г. с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, исполняя письменное поручение следователя ФИО11, с участием сотрудников уголовного розыска Свидетель №1, Свидетель №2, понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, представителя собственника жилого помещения - 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО1, с целью отыскания похищенного имущества, проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанные лица, ознакомленные им с постановлением суда о производстве обыска в жилище, порядком его проведения, вошли в дверь квартиры, которую открыл ФИО1 На вопрос о наличии похищенных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, ФИО1 сказал, что таковых не имеет. В ходе обыска, в наружном кармане кофты черного цвета, находящейся в комнате, Свидетель №1 обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, под диваном обнаружен шприц, на шкафу полимерный пакет прозрачного цвета с массой растительного происхождения. Обнаруженные предметы были продемонстрированы всем участникам. Изъятое на месте было раздельно упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати 

<

данные изъяты> Составленный им протокол обыска был зачитан вслух и подписан всеми участвующими лицами. Проведенное исследование растительной массы из бумажного свертка показало, что его содержимое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8,4 г. Ему известно, что утром 26 июля 2018 г. дежурившими сотрудниками следственно-оперативной группы, в состав которой он в тот день не входил, в жилище ФИО1 проводился осмотр места происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы 

<

данные изъяты> 26 июля 2018 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут он, наряду с Свидетель №1, понятыми Свидетель №5 и Свидетель №4, представителем собственника жилого помещения Свидетель №3 и ФИО1 был задействован в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который проводил ФИО12 В процессе беседы с ФИО1 незадолго до обыска, в отделе полиции тот сказал ему, что в квартире могла остаться часть марихуаны. В ходе обыска в наружном кармане кофты черного цвета, находящейся в комнате, Свидетель №1 обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, под диваном обнаружен шприц, на шкафу - полимерный пакет прозрачного цвета с массой растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что растительные массы принадлежат ему, и являются наркотиком для личного употребления. Изъятое было сразу раздельно упаковано в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати 

<

данные изъяты>. После прочтения ФИО12 вслух протокола обыска, он был подписан всеми участвующими лицами. Проведенное исследование растительной массы из бумажного свертка показало, что его содержимое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8,4 г.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 26 июля 2018 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который проводил ФИО12 на основании поручения следователя и постановления суда. В присутствии ФИО13, понятых Свидетель №5, Свидетель №4, представителя собственника жилого помещения Свидетель №3 и ФИО1, в наружном кармане кофты черного цвета, находящейся в комнате, им обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, под диваном обнаружен шприц, на шкафу полимерный пакет прозрачного цвета с массой растительного происхождения. В ходе обыска все участники находились в комнате, никуда не отлучались. ФИО1 пояснил, что растительные массы принадлежат ему и являются наркотиком. Изъятое было раздельно упаковано ФИО12 в полимерные пакеты, которые оклеены бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатаны. После прочтения вслух протокола обыска, составленного ФИО12, он был всеми подписан. Исследование растительной массы из бумажного свертка показало, что в нем находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,4 г. До производства обыска, он в жилище ФИО1 не находился.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает 

<

данные изъяты>. 26 июля 2018 г. сотрудники полиции сообщили о необходимости участия представителя администрации при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, являющейся муниципальной собственностью. Обыск был проведен в этот же день в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут. Прибыв по адресу, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых - Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО1 открыл дверь, далее все участники прошли в квартиру. Оперуполномоченный ФИО12 предъявил для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище, разъяснил права и обязанности, порядок производства обыска, предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в квартире похищенные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории страны. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. Затем ФИО12 при содействии еще двух сотрудников полиции с ее участием, в присутствии понятых стал проводить обыск. В ходе обыска в комнате по месту жительства ФИО1 в кофте черного цвета в наружном кармане был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, под диваном обнаружен шприц, на шкафу - полимерный пакет прозрачного цвета с массой растительного происхождения. За всеми действиями сотрудников полиции она внимательно наблюдала, ФИО1 вел себя спокойно, жалоб не высказывал. Все обнаруженное было упаковано раздельно в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей были оклеены бирками с оттисками печати, на которых ФИО12 сделал пояснительные надписи и все лица, принимавшие участие в обыске, в том числе она расписались на бирках. ФИО1 пояснил, что растительные массы принадлежит ему, и являются наркотиком. После окончания обыска оперуполномоченный ФИО12 вслух огласил протокол обыска, который оформлялся им. Замечаний, дополнений к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступило. Оглашенный протокол обыска был подписан всеми лицами, участвующими в его проведении. После окончания обыска все покинули квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут по приглашению сотрудников полиции приняла участие в обыске квартиры соседа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее были трое сотрудников полиции, понятая Свидетель №4, сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО49 который открыл квартиру и после разъяснения основания, прав и порядка проведения обыска сотрудники полиции в присутствии указанных лиц осматривали помещение, за всеми их действиями она внимательно наблюдала. В кармане кофты черного цвета, находящейся в комнате, обнаружен бумажный сверток, его содержимое было всем продемонстрировано, имело вид высушенного измельченного растения. Также в комнате были обнаружены шприц и пакет со схожим с сухой травой содержимым. ФИО1 вел себя спокойно, был немногословен, недовольства не демонстрировал, сказал, что найденное принадлежит ему, и является наркотиком. Обнаруженные предметы были упакованы в отдельные прозрачные пакеты, оклеены бирками с надписями, подписями всех участвующих лиц и печатями. Протокол был зачитан вслух и ею подписан на месте.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что 26 июля 2018 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут она была понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО1 В ее присутствии в кармане кофты черного цвета сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток, его содержимое выглядело как высушенное измельченное растение. Также был шприц и пакет с содержимым, похожим на сухую траву. Все обнаруженное было упаковано в отдельные прозрачные пакеты, оклеены бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участники, были опечатаны. Протокол был зачитан вслух и ею подписан на месте (т.1 л.д.191-193). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым он проживает вместе с сыном ФИО1 и сожительницей ФИО15 в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной администрацией. 26 июля 2018 г. примерно в 18 часов 30 минут его сын ФИО1 пришел с сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что в квартире будет проводиться обыск с целью обнаружения вещей и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ. Вместе с ними были понятые. Он и ФИО15 в проведении обыска не участвовали, после проведения обыска он узнал, что в комнате ФИО1 были обнаружены наркотики. Он и ФИО15 наркотики не употребляют, им они не принадлежат, посторонних лиц домой не пускают (т.1 л.д.197-199).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом обыска от 

<

данные изъяты>., согласно которому в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в наружном кармане кофты черного цвета обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, под диваном обнаружен шприц, на шкафу - полимерный пакет прозрачного цвета с массой растительного происхождения, и упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловина которых перевязана нитями, свободные концы оклеены бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками круглой печати «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-135). 

По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 8,4 г. (т.1 л.д.152-155).

Растительная масса зеленого цвета, упаковки, в которых она находилась, осмотрены следователем, признаны, приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.163-172, 173). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4 №2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из принадлежащего ей магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, актом ревизии, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> списком похищенного товара (т.2 л.д.76, 107, 108).

Ее показаниями в судебном заседании о том, что с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, продает в розницу промышленные товары, имеет в собственности торговое помещение по адресу: 

<

адрес> - магазин 

<

данные изъяты> 25 июля 2018 г. в 16 часов она закрыла магазин и ушла. 26 июля 2018 г. в 08 часов обнаружила поврежденные двери магазина, о чем сообщила в полицию. Проведенной ревизией ее установлено хищение: 6 пар мужских носков белого цвета марки «Senior», стоимостью 28 рублей за 1 пару на общую сумму 168 рублей; 8 пар мужских носков «Белорусский хлопок», стоимостью 20 рублей за 1 пару на общую сумму 160 рублей; 2 пар мужских носков «Camelon», стоимостью 22 рубля за 1 пару на общую сумму 44 рубля; 2 пар мужских носков «Смоленские», стоимостью 25 рублей за 1 пару на общую сумму 50 рублей; 6 пар мужских носков черного цвета «Step», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 108 рублей; 3 пар мужских носков молочного цвета «Элит», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 54 рубля; 2 пар мужских носков серого цвета «Avani», стоимостью 47 рублей за 1 пару на общую сумму 94 рубля; 11 пар мужских носков кремового цвета «Avani», стоимостью 47 рублей за 1 пару на общую сумму 517 рублей; 1 пары мужских носков светло серого цвета «Avani», стоимостью 47 рублей; 2 пар мужских носков черного цвета «Antonio», стоимостью 20 рублей за 1 пару на общую сумму 40 рублей; 3 пар мужских носков черного цвета «Тульский трикотаж», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 54 рубля; 1 пары мужских носков черного цвета «Ажур», стоимостью 15 рублей; 2 пар мужских носков кремового цвета «Safari», стоимостью 25 рублей за 1 пару на общую сумму 50 рублей; 3 пар мужских носков черного цвета «Loo Kotton», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 54 рубля; 7 пар мужских носков светлого цвета «Step», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 126 рублей; 2 пар мужских носков серого цвета «Step», стоимостью 18 рублей за 1 пару на общую сумму 36 рублей; 6 пар мужских носков серого цвета «Белорусский хлопок», стоимостью 20 рублей за 1 пару на общую сумму 120 рублей; 4 пар подследников с рисунком «Ажур», стоимостью 12 рублей за 1 пару на общую сумму 48 рублей; гольфов женских черного цвета 6 пар, стоимостью 10 рублей за 1 пару на общую сумму 60 рублей; 15 пар подследников, стоимостью 6 рублей за 1 пару на общую сумму 90 рублей; 2 вшивных молний коричневого цвета 35 см каждая, стоимостью за 1 шт. 10 рублей, на общую сумму 20 рублей; 1 вшивой молнии голубого цвета длинной 50 см, стоимостью 10 рублей; шарикового дезодоранта «Rexona» свежесть душа, стоимостью 60 рублей; шарикового дезодоранта «Rexona» сухость пудры, стоимостью 60 рублей; шарикового дезодоранта «Rexona» прозрачный кристалл, стоимостью 60 рублей; шарикового дезодоранта «Nivea» для черного и белого, стоимостью 80 рублей; дезодоранта антиперспиранта «Rexona» с микропудрой, стоимостью 75 рублей.

Общий ущерб, причиненный в результате хищения из магазина «Блеск», составил 2300 рублей. Часть похищенного имущества ей возвращена. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями лица №, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО24 решили совершить кражу из магазина «Блеск». ФИО23, ФИО24 ломали двери магазина, ожидали его и лица № с похищенными товарами у магазина (т.3 л.д.65-70, 84-88, т.5 л.д.228-232).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замки на входных дверях магазина «Блеск» по адресу: 

<

адрес> имеют повреждения (т.2 л.д.80-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухне 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает лицо № обнаружены и изъяты шесть пар носков белого цвета марки «Senior» (т.1 л.д.233-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный ФИО23 как место хранения похищенного имущества, в ходе которого изъяты: 8 пар мужских носков «Белорусский хлопок», 1 пара мужских носков «Camelon», 1 пара мужских носков «Смоленские», 6 пар мужских носков черного цвета «Step», 3 пары мужских носков молочного цвета «Элит», 2 пары мужских носков серого цвета «Avani», 11 пар мужских носков кремового цвета «Avani», 1 пара мужских носков серого цвета «Avani», 2 пары мужских носков черного цвета «Antonio», 3 пары мужских носков черного цвета «Тульский трикотаж», 1 пара мужских носков черного цвета «Ажур», 2 пары мужских носков кремового цвета «Safari», 3 пары мужских носков черного цвета «Loo Kotton», 7 пар мужских носков светлого цвета «Step» (т.2 л.д.86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный лицом № как место хранения похищенного имущества, в ходе которого были изъяты: 2 пары мужских носков серого цвета «Step», 4 пары подследников с рисунком, 6 пар мужских носков серого цвета «Белорусский хлопок», 1 пара носков черного цвета «Смоленские», гольфы женские эластичные 6 пар, подследники эластичные 15 пар, 2 вшивные молнии коричневого цвета 35 см каждая, 1 вшивная молния голубого цвета длинной 50 см, шариковый дезодорант «Rexona» свежесть душа, шариковый дезодорант «Rexona» сухость пудры, шариковый дезодорант «Rexona» прозрачный кристалл, шариковый дезодорант «Nivea» для черного и белого, дезодорант антиперспирант «Rexona» с микропудрой (т.2 л.д.88-90). 

Заявлением ФИО4 №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение с 25 на 26 июля 2018 г. принадлежащего ему имущества из магазина «Скорпион» по адресу: 

<

адрес>, списком похищенного товара (т.1 л.д.219, т.2 л.д.12-19).

Его показаниями в судебном заседании о том, что с 1995 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере розничной продажи продовольственных товаров в принадлежащем ему торговом помещении по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ему на телефон позвонил один из продавцов, сообщил о краже сигарет, шоколада, спиртного, колбасных изделий и о разбитом стекле помещения магазина. О краже он сообщил в полицию. Проведенной ревизией было установлено, что похищены: 

<

данные изъяты>

Общий ущерб, причиненный в результате кражи из 

<

данные изъяты>, составил 29094,73 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращена. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО16, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, являющимися сотрудниками магазина о том, что 25 июля 2018 г. по окончании рабочего дня в магазине были закрыты все помещения, окна повреждений не имели. Утром 26 июля 2018 г. было обнаружено разбитое стекло в помещении магазина, частичное отсутствие продукции. В этот же день в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что ущерб от кражи составил 29094,73 рублей (т.2 л.д.53-55, 38-40, 43-45, 33-35, 48-50). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 г., согласно которому стекло в оконном проеме магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, разбито, запирающие устройства на помещениях внутри магазина открыты (т.1 л.д.223-228).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 г., согласно которому в мощении 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> - жилище лица № обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.233-235). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 г., согласно которому в 

<

адрес>.42 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанной ФИО23, и с его участием, обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-232).

Заявлением ФИО4 №3 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с 7 на 8 августа 2018 г. кражу из принадлежащей ему торговой палатки «Известия», актом ревизии, списком похищенного (т.2 л.д.154, 186, 187-188).

Его показаниями в судебном заседании о том, что с 1999 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей печатной и табачной продукцией в принадлежащем ему торговом павильоне «Известия» по адресу: 

<

адрес>. Утром 8 августа 2018 г. продавец Свидетель №10 по телефону ему сообщила о совершенном хищении из палатки. Прибыв на место, он обнаружил поврежденными ставни окна, разбитое стекло. Проведенной ревизией установлено, что из торгового павильона были похищены: 

<

данные изъяты>

Общий ущерб, причиненный в результате кражи из 

<

данные изъяты>, составил 47250 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращена. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым 8 августа 2018 г. примерно в 6 часов 40 минут Свидетель №11 увидел, что в торговом 

<

данные изъяты> сломаны металлические ставни и разбито стекло, сообщил об этом в полицию. Спустя 10 минут прибыла Свидетель №10 (т.2 л.д.212-214,215-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2018 г., согласно которому ставни в торговом павильоне, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеют повреждения, в оконном проеме разбито стекло, в помещении беспорядок (т.2 л.д.160-166).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №13 о том, что 7 августа 2018 г. ФИО24 и ФИО23 им сообщили о намерении поехать в 

<

адрес> для кражи сигарет из палатки на 

<

адрес>, куда те направились на последнем рейсовом автобусе в 22 часа 30 минут. Примерно в 4 часа утра видели ФИО24 и ФИО23, которые делили похищенные ими блоки с сигаретами (т.3 л.д.141-152,т.2 л.д.219-222, 229-232).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2018 г., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО23, было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.168-171).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 8 августа 2018 г. примерно в 10 часов утра он дал согласие прибывшим сотрудникам полиции на осмотр комнаты его сына, сообщившим о подозрении ФИО23 в краже. В его присутствии была обнаружена и изъята полимерная сумка с упаковками сигарет внутри. Он был ознакомлен и подписал протокол осмотра, расписался на бирке, которой была опечатана изъятая сумка с сигаретами (т.1 л.д.197-199). 

Протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный ФИО24, в ходе которого было изъято: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.172-177).

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.120-130, 131-134, 141, 199-206, 207-208). 

Оценивая приведенные показания, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 (на предварительном следствии от 14 ноября 2018 г. в т.1 на л.д.191-193), ФИО14, ФИО16, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых суд не усматривает. При установленных обстоятельствах, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании постановления следователя – начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, 26 июля 2018 г. Суворовским районным судом разрешено производство обыска в жилище ФИО23 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.119-120, 125-126).

Исполняя поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания похищенного имущества ФИО18 в рамках возбужденного 21 июля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ уголовного дела (т.1 л.д.31), по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18, а также иных предметов, в том числе запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, 26 июля 2018 г. в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО19 проведен обыск в жилище ФИО23 с применением фотосъемки (т.1 л.д.121-124). 

Законность проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

При таких данных суд считает, что обыск в жилище ФИО23 соответствовал нормам уголовного процессуального законодательства. 

Полимерный пакет с содержимым направлен в ЭКЦ УМВД России по Тульской области для проведения исследования (т.1 л.д.136-137).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса зеленого цвета из бумажного свертка является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 8,4 г. (т.1 л.д.138-139).

Из содержания справки усматривается, что объекты поступили на исследование упакованными в три пакета из бесцветного полимерного материала, горловины которых перевязаны нитями и оттисками круглой печати № 

<

данные изъяты> оклеены фрагментами листа бумаги с подписями и пояснительными надписями. В полимерном пакете с пояснительной надписью на фрагменте листа бумаги, внутри которого находился бумажный сверток, обнаружена растительная масса (объект 3) зеленого цвета, похожая на верхушечные части растения конопля. По окончании исследования растительная масса (объект 3) помещена в пакет из бесцветного полимерного материала на линейной застежке. Объекты исследования упакованы в специальный пакет 

<

данные изъяты>, снабженный листом-вкладышем с пояснительной надписью, подписью эксперта и оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>

В судебном заседании была осмотрена растительная масса зеленого цвета, упаковки, в которых она находилась. Предметы, изъятые в ходе проведенного в жилище ФИО23 обыска, их первоначальные и последующие упаковки соответствуют осмотренным вещественным доказательствам. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил изъятие из кармана кофты в ходе обыска бумажного свертка с растительной массой зеленого цвета, который осмотрен судом в его присутствии.

Суд считает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта основаны на исследовании совокупности представленных материалов, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым бумажный сверток, как ей показалось, был обнаружен полицейскими не в кармане кофты, а рядом с ней на полу в комнате, суд расценивает ее сомнение предположением, что влечет недопустимость ее показаний в суде по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ. 

К ее показаниям в суде о том, что после проведенного в жилище ФИО1 обыска к ней обращались сотрудники полиции для подписания протокола, с содержанием которого ее не ознакомили, и кроме того предметы, изъятые в ходе обыска не были перевязаны нитями, опечатаны, суд относится критически, находя их недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 

Судом также отвергаются показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о ее плохом самочувствии 14 ноября 2018 г. по причине которого она не могла находиться в отделе полиции, как указано в протоколе, а подписала заранее изготовленный протокол дома. Эти сведения опровергаются показаниям свидетеля ФИО20, согласно которым 14 ноября 2018 г. Свидетель №4 допрошена ею в отделе полиции. Лично ознакомившись с текстом протокола Свидетель №4 подписала его, замечаний к содержанию не подала. 

Оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО20, сторонами не представлено, и у суда не имеется. 

Допрос свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия проводился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. По его окончанию замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля Свидетель №4 не усматривается, признается судом допустимым доказательством.

Оценивая показания ФИО1 в суде об обстоятельствах, при которых им и ФИО24 совершены преступления в отношении имущества потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, и в ходе предварительного расследования при проведении его допросов в качестве подозреваемого от 14 декабря 2018 г. и обвиняемого от 15 февраля 2019 г. по обстоятельствам незаконных приобретения, хранения наркотического средства каннабис (марихуана), массой 8,4 г., суд признает достоверными вышеуказанные его показания. 

Протоколы допроса ФИО1 (т.3 л.д.18-24, 43-49) составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО1 и его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО1 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал. 

Кроме того, опровергается судом утверждения ФИО1 о его неграмотности, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый имеет среднее специальное образование, что не лишало его возможности защищаться при производстве предварительного следствия по делу. 

Все ходатайства ФИО1 о допросе оперативных сотрудников полиции, назначении судебной экспертизы по установлению пото-жировых следов на обнаруженном в ходе обыска бумажном свертке, проведении следственного эксперимента, поданные следователю ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены со своевременным вынесением постановлений. О принятых следователем решениях был уведомлен обвиняемый (т.5 л.д.14-29), и усматривается из показаний следователя ФИО20 в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ и права ФИО1 на защиту, суд не установил. 

Признавая версию защиты о связи обнаруженного в ходе обыска в жилище ФИО1 бумажного свертка с наркотическим средством и проведенным 26 июля 2018 г. осмотром квартиры несостоятельной, суд исходит из следующего.

26 июля 2018 г. с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут в жилище ФИО1 - 

<

адрес>, следователем 

<

данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным, экспертом ЭКЦ ФИО21 и ФИО1 проведен осмотр места происшествия в ходе которого обнаружены и изъяты сигареты, банка алкогольного коктейля. 

Сведений о нахождении в квартире сотрудников полиции, в тот же день принимавших участие в последовавшем осмотру обыске, протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2018 г. не содержит, что также следует из показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил свое участие в качестве криминалиста в ходе осмотра места происшествия – указанной квартиры. Указал, что комнаты квартиры тщательным образом не осматривались, поскольку ФИО1, находясь на кухне, выдал похищенное им имущество, после чего, следственно-оперативная группа, в состав которой он входил в тот день, вместе с ФИО1 покинули квартиру. 

Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что 26 июля 2018 г. ФИО1 ему сообщил о возможном нахождении в квартире марихуаны, подтверждены подсудимым в этой части. 

Доследственных проверок по заявлениям ФИО1 о незаконных методах в работе сотрудников полиции, территориальный отдел СУ СК РФ не проводил. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,4 г. до 18 часов 30 минут 26 июля 2018 г., в значительном размере, и отвергается версия защиты о непричастности ФИО1 к этому преступлению, как направленная на искажение фактических обстоятельств с целью уйти от ответственности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде об обстоятельствах, при которых им и ФИО1 совершены преступления в отношении имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3, суд признает достоверными вышеуказанные его показания. 

Судом отвергается версия ФИО2, согласно которой он не участвовал в краже имущества ФИО4 №2 из 

<

данные изъяты>», поскольку противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, указавшего на ФИО2 как на инициатора кражи, а также следует из оглашенных показаний лица №. ФИО2 наряду с ФИО1 ломал дверь гвоздодером, пока лица № и № находились в помещении магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая возвращения лиц № и № с похищенным имуществом.

Оснований для квалификации действий подсудимых как кражу, совершенную в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №1 с единым преступным умыслом, суд не усматривает. Как установлено судом, совместное намерение на хищение имущества ФИО4 №1 из магазина «Скорпион», было сформировано у подсудимых после совершенной кражи имущества ФИО4 №2 из 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в предшествовавшее совершению хищений имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 время, соглашался с предложением ФИО2 на совместное совершение краж, каждый выполнил объективную сторону состава преступления, имел единые намерения, общие цели, взаимную осведомленность о преступной деятельности, совместно распоряжались похищенным имуществом. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак преступлений в виде незаконного проникновения в помещение, исходя из положений п.1 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение».

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимых, а также показаниями свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями эксперта, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет (т.№ 3 л.д.257-259). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО2 не было признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненно-искаженного восприятия действительности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.4 л.д.120-123).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в их психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья. Суд также исходит из положений ст.89 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учет у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО4 №3, является явка с повинной в т.2 на л.д.156 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям в отношении имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 - добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины по преступлениям в отношении всех потерпевших, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.228 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, суд усматривает в предоставленных ФИО1 в распоряжение следствия сведениях о нахождении похищенного имущества. Вследствие этого часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке (по приговору от 13 ноября 2015 г.), вновь совершил умышленные преступления.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по каждому из преступлений по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, которое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, за каждое преступление назначает наказание в виде лишения свободы, и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ при его назначении, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вследствие того, что подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено. Указанные смягчающие обстоятельства таковыми не являются. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначается лишение свободы, оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>» с 19 марта 2017 г. ФИО2 состоит на профилактическом учете. Мать подсудимого - ФИО39 на ФИО24 влияния не имеет, авторитетом у него не пользуется. Взаимоотношения в семье и материальное положение удовлетворительные, отзывы соседей о ФИО24 неудовлетворительные. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО39 в суде, воспитанием сына она занимается одна. Ее сын добр, регулярно выполнял поручения по дому, в квартире имеется все необходимое для обучения и досуга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, являются несовершеннолетие виновного (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям в отношении имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 - добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №3 - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, суд усматривает в предоставленных ФИО2 в распоряжение следствия сведениях о нахождении похищенного имущества. Вследствие этого часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО2, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности, а также влияния старших по возрасту лиц, суд не усматривает возможности его освобождения от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности ФИО2, суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд учитывает положения ч.4 ст.88 УК РФ, а также, что ФИО2 не относится к категории граждан, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 8 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г. в отношении ФИО1; по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2018 г. в отношении ФИО2, засчитывает ФИО1 отбытое им наказание в виде лишения свободы с 8 августа 2018 г., засчитывает ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им наказание (ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам от 8 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, засчитать отбытое им с 8 августа 2018 г. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с сего дня по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.4 ст.88 УК РФ по:

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, засчитать в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору от 26 ноября 2018 г. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

Судья А.В.Стукалов 

С П Р А В К А

Апелляционным постановление 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2019 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменен:

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено ФИО1 наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы,

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору от 30 августа 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года, засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 30 августа 2018 года в период с 8 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года;

ФИО2 смягчено назначенное наказание, с учетом ч.4 ст.88 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору от 26 ноября 2018 года более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, засчитать в окончательное наказание, отбытое им полностью наказание по приговору от 26 ноября 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Стукалов