Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Лебединской И.В. и Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, не имеющего детей, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комисариате 

<

адрес>ов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 18 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 18 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц совершили убийство Ш О.Е.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21:45 до 24:00 15 октября 2017 года Трусов и Белый находились около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время там находился Ш., который будучи в состоянии опьянения, в ответ на сделанное ему замечание из-за того, что он справлял естественные надобности на крыльце кафе, достал из одежды нож и стал им размахивать. Успокоившись, Ш. попросил ФИО3 отвезти его домой, с чем последний согласился. 

Во время следования на автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, Ш. оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью. В ответ на противоправное поведение Ш., а также из личной неприязни к последнему, Белый остановил автомобиль на дороге, ведущей в 

<

адрес>, на расстоянии 1870 метров от 

<

адрес>, где вышел из кабины, действуя умышленно, с целью убийства Ш. вооружившись деревянной бейсбольной битой, нанёс ею потерпевшему с силой два удара по голове. 

Потерявшего сознание Ш., решив, что он мёртв, Трусов и Белый погрузили в багажное отделение автомобиля, на котором проследовали в обратном направлении. Во время движения они свернули на дорогу, ведущую в 

<

адрес>. Проехав по ней около 1110 метров, Белый остановил автомобиль в связи с тем, что заканчивался бензин. Затем они стали ожидать приезда Л., который не был осведомлён об их преступных действиях и должен был привезти топливо.

В это же время, услышав, что Ш. хрипит, Белый, вооружившись ранее указанной битой, совместно с ФИО2 прошли к отделению автомобиля, где находился потерпевший. Обнаружив, что последний жив, Трусов, действуя совместно с Белым, с умыслом направленным на совершение убийства, из личной неприязни к Ш. и в ответ на ранее высказанные тем оскорбления, то есть противоправное поведение, забрал у ФИО3 биту, которой нанёс потерпевшему с силой шесть ударов по голове.

Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему тупую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся образованием множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Ш. через непродолжительное время на месте совершения преступления.

С целью сокрытия трупа потерпевшего, заправив автомобиль, Трусов и Белый проехали по вышеуказанной дороге в безлюдное место, расположенное в лесном массиве в 

<

адрес>. Вместе поместили труп Ш. на землю, закидали сухими ветками, облили бензином и подожгли. Также они сожгли орудие преступления – деревянную биту. После этого скрылись с места совершения преступления.

В период с 6:00 до 8:00 16 октября 2017 года они вернулись к месту сожжения трупа, лопатами выкопали яму и закопали в неё обгоревший труп Ш.. 

В судебном заседании Трусов и Белый, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, указали, что предварительного сговора и умысла на убийство Ш. у них не было. Признали факт совместного причинения ими смерти потерпевшему.

В явках с повинной Трусов и Белый сообщили о совместном убийстве Ш. в ночь на 16 октября 2017 года (т.2 л.д.223-224, т.3 л.д.90-92). 

В ходе судебного разбирательства, предварительного расследования (т.3 л.д.65-68) Трусов показал, что около 22:00 15 октября 2017 года вместе с Белым и другими знакомыми вышел из кафе «

<

данные изъяты>» на улицу. В это же время там был находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш., который стал справлять естественные надобности на крыльце кафе. На сделанное замечание последний достал из рукава нож и стал им размахивать перед присутствующими. З. попросил того успокоиться. Из личной неприязни к Ш. он (Трусов) предложил Белому избить его. Одновременно с этим потерпевший попросил ФИО3 отвезти его домой. Вместе с Белым он помог Ш. сесть в машину, на которой они втроём проследовали по дороге, ведущей в деревню 

<

адрес>. Остановив автомобиль, Белый вышел из кабины на улицу, открыл дверь пассажирского отделения, где находился Ш., и с размаху, с силой нанёс тому один удар по голове деревянной бейсбольной битой. От удара потерпевший упал на землю, после чего Белый нанёс Ш, второй удар указанной битой по голове, отчего у него пошла кровь. Решив, что потерпевший мёртв, они вдвоём погрузили его в багажное отделение автомобиля и проследовали по дороге, ведущей в 

<

адрес>. Спустя не более 15 минут из-за малого количества топлива Белый остановил автомобиль. При этом они услышали, что Ш. хрипит. Открыв дверь багажного отделения автомобиля, он (Трусов) забрал у ФИО3 бейсбольную биту и нанёс ею с целью причинения смерти потерпевшему с размаху и с силой шесть ударов по голове. Дождавшись приезда Л., который привёз им бензин, они заправили автомобиль и проехали дальше по указанной дороге. В лесном массиве совместно выгрузили тело Ш., закидали ветками, облили бензином и подожгли. Также они сожгли бейсбольную биту. Утром следующего дня вернулись к указанному месту и закопали обгоревший труп потерпевшего. 

Место в лесном массиве, расположенное в 

<

адрес>, где был сожжён, а в дальнейшем закопан в землю труп Ш., Трусов указал в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 года. При этом были обнаружены: труп Ш.; фрагменты деревянной биты – орудия преступления; нож, который принадлежал потерпевшему (т.1. л.д.71-82). 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.164-167) Белый дал показания аналогичные показаниям ФИО2. 

Также он сообщил, что за месяц до рассматриваемых событий Ш. угрожал ему сжечь дом. Во время движения на автомобиле от кафе «

<

данные изъяты>» Ш. оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью. Бейсбольная бита находилась в его автомобиле постоянно. Удары битой по голове потерпевшего они с ФИО2 наносили с размаху и с силой. Сжечь труп Ш. решили после того, как Л., которому он позвонил, привёз бензин. 

Осмотром статистических данных о соединениях абонентских устройств установлено, что исходящий вызов на телефон Л. был осуществлён Белым в 22:18 15 октября 2017 года (т.2 л.д.190-192, 194-195). 

Детали совершённого преступления Белый и Трусов воспроизвели в ходе проверки их показаний на месте. При этом каждый из них ещё раз рассказал об обстоятельствах нанесения ими ударов деревянной битой Ш. по голове, продемонстрировал каким образом были нанесены указанные удары, на манекене человека указали их локализацию (т.3 л.д.103-111, 27-34). 

Изложенные подсудимыми в явках с повинной сведения о том, что во время движения на автомобиле Ш. приставлял нож к телу ФИО3, последний, а также Трусов, в судебном заседании не подтвердили. В этой связи данное обстоятельство не учитывается судом при постановлении приговора. 

В ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Белому, установлено, что кузов машины состоит из трёх отделений: водительского, пассажирского и грузового. В пассажирской части автомобиля обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, а в грузовой – две лопаты (т.1 л.д.39-49). 

Согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, установлено совпадение по генетическим признакам биологического материала, изъятого при обнаружении трупа с места преступления, с генетическим профилем Ш.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражённом в специальном учёте лиц отбывавших наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.20), так как ранее последний отбывал наказание в ФКУ ИК-

<

адрес> 

<

адрес> по приговору суда (т.3 л.д.196-197, 200-204).

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии смерть Ш.О.Е. наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились:

- ушибленные раны лобной области, отделов лобно-теменной, затылочной области слева;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кожных ран, в мягкие ткани лица в области спинки носа, век правого и левого глаза, в ретробульбарную (позадиглазничную) клетчатку правого глаза, в мягкие ткани левой височной области;

- фрагментарно-оскольчатый, локально-конструкционный перелом левых отделов чешуи затылочной кости с линейными конструкционными переломами костей основания черепа, линейным конструкционным переломом тела правой верхнечелюстной кости;

- линейная трещина центральных отделов чешуи затылочной кости и задненаружных отделов чешуи левой теменной кости;

- линейные, локально-конструкционные переломы чешуи, сосцевидного отростка левой височной кости, основания сосцевидного отростка правой височной кости, задненаружных отделов правой теменной кости, распространяющиеся на кости основания черепа;

- эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома головного мозга в проекции перелома затылочной кости и верхнешейного отдела спинного мозга;

- субарахноидальные (под мягкую оболочку головного мозга) кровоизлияния полушарий мозжечка, базальных и стволовых отделов головного мозга, полюсов и выпуклых (конвекситальных) поверхностей правой и левой височных долей головного мозга, полюсов и базальных (нижних) поверхностей правой и левой лобных долей головного мозга;

- ушибы базальных поверхностей правой и левой затылочных долей головного мозга;

- кровоизлияние в систему желудочков головного мозга.

Окончательный объём тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы был обусловлен совокупностью имевших место множественных травматических воздействий в области головы потерпевшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся повреждения в области головы, сочетаясь во времени, взаимно отягощали друг друга. 

Указанная черепно-мозговая травма являлась прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти Ш., по своему характеру являлась опасной для жизни, поскольку сопровождалась образованием множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибами и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, расценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти Ш. и состоит с его смертью в прямой причинно-следственной связи.

Формирование у Ш. окончательного объёма тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы было обусловлено совокупностью не менее чем восьми травматических воздействий тупых твёрдых предметов, происходивших по механизму удара.

Причинение потерпевшему вышеуказанных повреждений деревянной битой, описание которой содержится в показаниях ФИО3 и ФИО2, не исключается.

При этом причинение Ш. раны лобной области слева деревянной битой исключается. Однако, учитывая особенности формирования переломов костей черепа и повреждений мягких покровов головы, не исключается возможность образования повреждений в области лица потерпевшего от воздействий элементов опоры при нанесении ударов в затылочную область головы Ш..

Комиссия экспертов исключила возможность возникновения у Ш. травмы головы «при транспортировке потерпевшего на полу в багажнике автомашины по лесным дорогам». 

Помимо вышеуказанной черепно-мозговой травмы на трупе Ш. были обнаружены обширные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде обугливания кожи и подлежащих мягких тканей, костей скелета, с полным отделением правой голени, формированием дефектов конечностей, грудной и брюшной стенок, повреждений правого лёгкого, тонкого кишечника, мочевого пузыря.

Морфологические свойства повреждений, установленные в ходе аутопсии, отсутствие сосудистой реакции и реакции тканевых элементов на травму, установленное при гистологическом исследовании образцов мягких тканей из областей этих повреждений свидетельствуют о том, что эти повреждения образовались после наступления смерти Ш., в результате воздействия на труп высокотемпературного агента, открытого пламени (т.2 л.д. 49-73, 98-138). 

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле Ш., согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, на предварительном расследовании, в том числе при проверке их показаний месте, об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а именно о механизме нанесения ими ударов, а также о способе сокрытия следов совершённого убийства.

По заключениям экспертов на фрагментах деревянной биты и одежды Ш. имеются следы термического воздействия в виде обгорания, а также следы бензина (т.1 л.д. 233-236, 242-244).

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все постановленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.Т.В. сообщила, что её брат Ш.О.Е. после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес>. Около 20:20 15 октября 2017 года она встретила его на крыльце своего дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В 21:50 ей позвонила Б.С.В. и сообщила, что во время телефонного соединения с абонентским номером Ш. слышала конфликт, который происходил в кафе 

<

адрес>. В 22:30 она сама в последний раз звонила брату, но тот на её звонок не ответил. 16 и 17 октября 2017 года Ш. дома отсутствовал, об его исчезновении она сообщила в полицию (т.1 л.д. 98-100, 101-102).

В ходе предварительного расследования свидетель Ю.С.В. подтвердила, что 15 октября 2017 года в 21:24 позвонила Ш. и через его телефон слышала разговоры незнакомых ей людей, которые находились в кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.110-113).

Показания Б. о звонках Ш. подтверждаются протоколом осмотра статистических данных телефонных соединений принадлежащего ей абонентского номера за 15 октября 2017 года, согласно которым в 21:24 был осуществлён исходящий вызов на абонентский номер Ш. продолжительностью 26 минут (т.2 л.д.190-192, 193). 

П.С.В. показал, что вечером 15 октября 2017 года вместе с Ш. распивал спиртное – водку. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и он помог ему дойти до кафе «

<

данные изъяты>». Рядом с кафе находился автомобиль, принадлежащий Белому (т.1 л.д.126-127, 128-129).

Показания П.С.В. подтвердила свидетель П.О.А. (т.1 л.д.130-131). 

Свидетель Ш.О.Ю. в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном расследовании (т.1 л.д.120-122, 123-125) сообщила, что 15 октября 2017 года она работала продавцом в кафе «

<

данные изъяты> После 18 часов в кафе пришли Трусов, Белый, Д., З., Я.,, Л.А.А.., а также Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта между Ш. и Л.А.А., последний ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот опёрся руками о холодильник, на пол не падал, головой не ударялся и телесных повреждений от удара у него не было. После того как Ш. встал, она увидела у него в руках нож. В 21:45 все перечисленные лица вышли из кафе на улицу. 

Л.А.А. в судебном заседании подтвердил показания Ш.О.Ю. об обстоятельствах конфликта с Ш. в кафе 15 октября 2017 года.

Согласно справке, представленной индивидуальным предпринимателем У.С.В.., кафе «

<

данные изъяты>» располагается по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.144).

О том, что в кафе «

<

данные изъяты>» в вышеуказанное время находились Трусов, Белый, З., Л.А.А. Г., а также Ш., сообщила Л.О.Г., которая в 20:00 15 октября 2017 года заступила на смену в качестве сторожа кафе (т.1 л.д.116-117), а также Г.В.С.., который пришёл туда вместе с Л.А.А. (т.1 л.д.146-147). 

Аналогичные обстоятельства, происходившие в кафе до 22:00 15 октября 2017 года, сообщила свидетель Ж.Т.В.. (т.1 л.д.118-119).

З.А.В.., Д.Д.С.. и Я.Я.О., находившиеся в кафе «

<

данные изъяты>» вечером 15 октября 2017 года, подтвердили показания подсудимых, а также свидетелей Ш.О.Ю. и Л.А.А.., о поведении Ш. в кафе и на улице после его закрытия. Сообщили, что Белый предложил Ш. отвезти его домой, последний согласился. Белый и Трусов помогли потерпевшему сесть в машину ФИО3, после чего они уехали. 

З.А.В.. и Д.Д.С. кроме этого показали, что спустя 10 минут машина под управлением ФИО3 проехала мимо кафе в обратном направлении по автодороге 

<

адрес> (т.1 л.д.134-135, 136-138, 143-145).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Г.В.. сообщил, что после 22:00 15 октября 2017 года по просьбе ФИО3 он привёз на второй километр автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> канистру с бензином. Рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>») находились Белый и Трусов (т.1 л.д.155-156, 162-163).

В ходе проверки показаний на месте Л.Г.В. указал место на автодороге, куда привёз бензин Белому и ФИО2 (т.1 л.д.157-161).

Обозначенное им место соответствует тому, на которое указали Белый и Трусов, как на место нанесения ФИО2 ударов Ш. битой по голове.

Т.Н.М.. (мать подсудимого) сообщила, что 15 октября 2017 года дома с семьёй они отмечали уход сына в армию. Вечером он был в кафе, домой вернулся в период с 1:30 до 2:30 16 октября 2017 года. С 6:00 до 7:00 этого же дня за ним пришёл Белый и вместе они уехали на машине (т.1 л.д. 164-166).

Б,Е.Н. (мать подсудимого) в судебном заседании подтвердила наличие у сына автомобиля марки «

<

данные изъяты>»). Где находился ФИО3 15 и 16 октября 2017 года, ей не известно.

Б.В.А. (супруга ФИО3) сообщила, что 15 октября 2017 года муж дома отсутствовал, вернулся только ночью 16 октября 2017 года. Около 7:00 16 октября 2017 года Антон уехал на машине.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении убийства человека группой лиц при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказанной.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что именно вдвоём, из личной неприязни к потерпевшему, 15 октября 2017 года они причинили смерть Ш.

Подсудимые, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ш., применяли к нему насилие, а именно с силой наносили удары деревянной бейсбольной битой, то есть предметом, значительно усиливающим травматическое воздействие, в жизненно-важную часть тела человека – по голове.

Показания об указанных обстоятельствах подсудимые Белый и Трусов последовательно давали на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании. При допросах и проверке показаний на месте они подробно, убедительно, последовательно и одинаково описывали произошедшие события, о которых мог знать только их непосредственный участник и очевидец. Данные ими показания полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен закопанный в землю обожжённый труп Ш., заключениями экспертов, а также с показаниями потерпевшей Ш.Т.В. и свидетелей.

Характер и тяжесть причинённых Ш. телесных повреждений, причина наступления его смерти установлены заключениями экспертов, выводы которых согласуются с показаниями подсудимых.

Наличие у подсудимых умысла на причинение потерпевшему смерти подтверждается характером и интенсивностью насилия, которое они применили к Ш., количеством причиненных тому телесных повреждений, их локализацией, а также силой, с которой ему были нанесены удары. Так, Белый нанес потерпевшему два удара деревянной бейсбольной битой по голове, при этом второй удар был нанесён после того как Ш. упал на землю, то есть нанесению акцентированного удара по голове ничего не препятствовало. В свою очередь Трусов, увидев, что Ш. помещённый ими в багажное отделение автомобиля после нанесённых ему Белым ударов подаёт признаки жизни, целенаправленно нанёс тому ещё шесть ударов той же битой по голове. После этого Трусов и Белый убедились в наступлении смерти Ш. и приняли меры по сокрытию следов содеянного.

Об этом же умысле свидетельствует и причинение потерпевшему в результате действий подсудимых тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от 8 травматических воздействий деревянной битой, описание которой содержится в показаниях ФИО3 и ФИО2, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. 

Характер причинённой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием множественных переломов костей свода и основания черепа, указывает, что удары потерпевшему были нанесены с большой силой, что согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО2 о нанесении ударов с размаху и с приложением силы. 

Утверждение адвоката Фокина В.Г. о необходимости исключения из объёма обвинения действий подсудимых по причинению Ш. раны лобной области слева, противоречит выводам судебно-медицинских экспертов, согласно которым указанная рана образовалась от воздействия элементов опоры автомобиля вследствие нанесения удара в затылочную область головы Ш.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали её наступления.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ убийство Ш. было совершено подсудимыми Белым и ФИО2 в составе группы лиц, так как они, действуя совместно и с единым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении его жизни, применяя к нему насилие.

В судебных прениях государственный обвинитель мотивированно изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, указав, что действия ФИО3 и ФИО2 по убийству Ш. необходимо квалифицировать как совершённые в составе группы лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, как об этом указано в предъявленном им обвинении, так как подсудимые участвовали в убийстве совместно, но заранее об этом не договаривались. При этом Трусов присоединился к действиям ФИО3, который первым нанёс Ш. удары битой, о чём заранее ФИО2 не сообщал.

Утверждение защитника Фокина В.Г. о том, что изменение в указанной части обвинения недопустимо, так как оно выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и исключает умысел ФИО3 на убийство Ш., необоснованно и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изменение обвинения в указанном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, так как действия подсудимых по совместному причинению смерти потерпевшему были вменены им органом предварительного расследования.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как предлагает адвокат Фокин В.Г., по изложенным выше обстоятельствам не имеется. 

Как следует из заключений комиссии экспертов, Трусов и Белый каким-либо психическим расстройством не страдают и не страдали им в период совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д. 248-250, т.2 л.д.5-7).

Заключения комиссии экспертов сторонами не оспариваются. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Трусов и Белый не судимы (т.3 л.д.220, т.4 л.д.12). 

По месту жительства в 

<

адрес> жалоб на поведение ФИО2 в отдел полиции не поступало (т.3 л.д.221, 222, 224, т.4 л.д.1), к административной ответственности он не привлекался (т.3 л.д.223). За время учёбы в 

<

данные изъяты>» Трусов характеризовался удовлетворительно, так как имели место конфликты с учителями и учениками (т.3 л.д.226). Положительно подсудимый характеризовался в период обучения в 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.232).

Согласно характеристике, представленной территориальным отделом полиции, жалоб на поведение ФИО3 не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.13, 14, 15, 16). За время учёбы в средней школе подсудимый характеризовался удовлетворительно, без уважительных причин пропускал учебные занятия (т.4 л.д.17, 37). Положительно он характеризовался в 

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.24, 38), за время работы у индивидуальных предпринимателей Я.И.О. и Ч.С.Н.. (т.4 л.д.47, 56), а также жителями 

<

адрес> (т.4 л.д.57-58). Белый состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка (т.4 л.д.21,22). 

В адресованном суду ходатайстве жители 

<

адрес> характеризуют подсудимых положительно, полагают, что события 15 октября 2017 года произошли из-за поведения Ш., который, освободившись из мест лишения свободы, вёл себя нагло, самоуверенно, злоупотреблял спиртным, провоцировал скандалы (т.4 л.д.39-44, 46).

Согласно расписке потерпевшая Ш.Т.В. получила от Б.Е.Н.. денежные средства в сумме 8000 рублей в счёт возмещения затрат на похороны Ш. (т.4 л.д.60).

Подсудимый Белый, а также свидетель Б.Е.Н. в судебном заседании подтвердили возмещение Ш.Т.В. затрат на похороны Ш. 

Т.Н.М.. (мать подсудимого ФИО2) охарактеризовала сына с положительной стороны, как неконфликтного и постоянно помогающего ей по хозяйству.

Б.Е.Н.. (мать подсудимого ФИО3) также характеризует своего сына положительно, увлекающегося техникой, охотой.

Б.В.А. (супруга ФИО3) в судебном заседании показала, что вместе с Антоном они имеют общего ребёнка – дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также вместе с ними проживают её двое детей от первого брака. ФИО3 материально содержит всех детей и занимается их воспитанием. 

Согласно медицинским документам, Белый имеет хронические заболевания, находится под диспансерным наблюдением терапевта. 

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление (ч.5 ст.15 УК РФ). 

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной (т.2 л.д.223-224), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе, в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной (т.3 л.д.90-92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе и проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей Ш.Т.В. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в возмещении ей затрат понесённых в связи с похоронами Ш.; нахождение на иждивении двух других малолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО2 и Белым убийства Ш. явились оскорбления, высказанные потерпевшим нецензурной бранью в адрес обвиняемых непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями подсудимых и стороной обвинения не опровергнуто.

В связи с чем противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд также признаёт смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Правовых оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не имеется. Поскольку само по себе нахождение подсудимых в незначительной степени опьянения на их поведение при совершении преступления не повлияло, кроме этого подсудимые на учёте у врача нарколога не состоят и спиртными напитками не злоупотребляют.

Иные отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, также отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без их изоляции от общества невозможно, поэтому каждому из них должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

При назначении подсудимым наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и Белому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как каждый из них осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении каждого подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

Содержание подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- фрагменты деревянной биты, оплавленные фрагменты изделий, кухонный нож, коврик в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности надлежит уничтожить;

- две лопаты, принадлежащие ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить,

- детализацию телефонных соединений в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно п.п.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые: 

- свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд); 

- адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,

относятся к процессуальным издержкам.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы – адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства выплачено:

4080 рублей за оказание по назначению юридической помощи Белому (т.3 л.д.123);

74460 рублей (47940 + 26520) за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 (т.3 л.д.14, 20, 45, т.4 л.д.79-80, 89).

Свидетелю Л.А.А.. оплачены понесённые им расходы в сумме 1900 рублей в связи с явкой в судебное заседание.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

При этом, учитывая в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Л.А.А.. в судебное заседание, в долевом порядке по 950 рублей с каждого подсудимого. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 75410 рублей, с ФИО3 - 5030 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 26 декабря 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с 26 декабря 2018 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

- фрагменты деревянной биты, оплавленные фрагменты изделий, кухонный нож, коврик - уничтожить;

- две лопаты - передать ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить,

- детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 75410 (Семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5030 рублей (Пять тысяч тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев