РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Дело№2-1213/2021 (2-6271/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», вкотором просит с учётом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 43800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 61686рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2020 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику сзаявлением остраховом случае, на основании которого АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 3100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца безучёта износа составляет 88000 рублей. Истец обратился к страховщику сзаявлением одоплате страхового возмещения, а впоследствии – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, сАО«АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41100 рублей. Несогласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения занижен, и что страховщик обязан выплатить неустойку, ФИО2 обратился в суд за судебной защитой (л.д. 5-6 т.д. 1, л.д. 86-87 т.д. 2).

Протокольным определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 10.03.2021 принят отказ представителя истца З.Е.ВБ. по доверенности ФИО3 от исковых требований кАО«АльфаСтрахование» овзыскании страхового возмещения в размере 43 800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Производство погражданскому делу № 2-1213/2021 в части этих исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 с учетом перерыва до 10.03.2021 поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание послеперерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие посуществу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.05.2020 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП сучастием автомобилей БМВ 730, государственный регистрационный знак (№), и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (№), срок страхования с 28.12.2019 по 27.12.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.05.2020 истец обратился к страховщику лица виновного в ДТП с заявлением овыплате страхового возмещения.

27.05.2020 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём страховщиком был составлен акт осмотра.

05.06.2020 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило транспортно-трасологическое исследование № 4292/133/03954/2078К, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2020.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» подготовило калькуляцию №4292/133/03954/20, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составляет 5 500 рублей, сучётом износа – 3 100 рублей.

09.06.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38478.

Не согласившись с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21.08.2020 № 138-2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 88000 рублей.

27.08.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) овыплате страхового возмещения в размере 84 900 рублей, неустойки, расходов напроведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21.08.2020 № 138-2020.

04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/535128 сообщило истцу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.10.2020 № 1324/10-ФУ повреждения транспортного средства, расположенные в верхней задней части панели передней правой двери и передней части панели задней правой двери на расстоянии около 880-860 мм отопорной поверхности в виде трасы, расположенной под углом относительно опорной поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2020.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.10.2020 № 1324-1/10-ФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 82500рублей, с учётом износа – 44 200 рублей.

На основании указанных экспертных исследований решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, сАО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 41 100 рублей (сучётом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 3100 рублей), вудовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе овзыскании неустойки, отказано.

13.11.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 41 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2020 № 73805.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление остраховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, неосуществил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.

Страховое возмещение в размере 41100рублей, выплачено только 13.11.2020 после вынесения решения финансового уполномоченного от 03.11.2020.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней, то есть не позднее18.06.2020, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 18.06.2020 по 13.11.2020 (149 дней) составляет 61 686 рублей, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (61686рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 150,09% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (41100рублей).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до14000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14000 рублей.

Довод АО «АльфаСтрахование» о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судом, поскольку требования потребителя (потерпевшего) не были выполнены финансовой организацией в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное финансовой организацией снижение размера неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности запросрочку выплаты страхового возмещения.

Позиция АО «АльфаСтрахование» о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 21.01.2021 № 88-1333/2021.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО5, то имеются правовые основания для взыскания неустойки додня фактического исполнения данного обязательства.

В противном случае у страховщика отсутствует необходимость добросовестно исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и внадлежащие сроки, поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения страховщик будет освобождён от ответственности занарушение сроков исполнения обязательства, которые имели место до обращения потребителя кфинансовому уполномоченному. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит изследующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 01.12.2020, заключённый сФИО3, акт приёма-передачи денежных средств от01.12.2020 на сумму 10000рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 5000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и участию представителя всудебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов наоплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» впользу ФИО2 неустойку в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 560рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати