№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шиловой С. А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104768,31 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 3295,37 рублей. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженность 63000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был направлен заключительный счет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составляет 104768,31 рублей. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк» в качестве третьего лица.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Суду пояснила, что согласна выплатить сумму основного долга, но не согласна с размером начисленных процентов, просила снизить размер задолженности по штрафам.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д.42) на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 46-оборот-48) и Тарифах по кредитным картам (л.д.44).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Тарифов по кредитным картам ТКС ФИО2 ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63000 рублей. Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты. 

В соответствии с п. 7.3 общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.1 общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Пунктом 11.1 общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями или действующим законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104768,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1647,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика (л.д. 49-оборот).

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104768,31 рублей, в том числе: сумма основного долга – 67172,82 рублей, проценты – 24344,07 рублей, штраф – 13251,42 рублей (л.д.6, 51).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих условий расторг договоркредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д.51).

Требование об оплате суммы задолженности в размере 104768,31 рублей, направленное ФИО1, исполнено не было.

Размер начисленной истцом задолженности по процентам – 24344,07 рублей соответствует периоду образования задолженности, размеру процентной ставки, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы, контррасчет, либо доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер штрафа является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ)- (п. 16)

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должников, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. 

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,37 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 104768,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 37 копеек, всего взыскать 108063,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.