ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Безенчук 22 июля 2024г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А. 

с участием государственного обвинителя Барабаш А.В. 

обвиняемого ФИО1

защитника Шевелевой Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2024 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

18.09.2023, до 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в условиях светлого времени суток, сухой асфальтированной проезжей части, двигался с неустановленной скоростью, по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая участок, расположенный на 108 км 170 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) а именно пункта 1,5 согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 9.1.1 согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», а также дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении по указанной автодороге с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением ФИО15

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «FIAT FUNTO», государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения: 

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: по намету мозжечка с обеих сторон и по наружной поверхности затылочных областей общим объемом около 20мл;

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и вещество мозга: по наружной поверхности правых лобной, теменной и затылочной долей, по наружной поверхности левых лобной, теменной и затылочной долей, по нижней поверхности мозжечка, на внутренней поверхности левой теменной доли с распространением в вещество мозга;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой лобной области с распространением на височную и теменную области;

- раны: на левом верхнем веке рана у внутреннего угла, в лобной области слева с переходом в левую теменную и височную области рана на фоне ссадины;

- ссадины: на спинке носа с переходом на левое крыло носа множественные;

- ссадина в левой подключичной области;

- кровоподтек в проекции 3 правого ребра по среднеключичной линии;

- перелом с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: оскольчатый перелом тела левой локтевой кости в нижней трети;

- рана на задней поверхности левого предплечья от нижней до средней трети на фоне кровоподтека;

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети;

- ссадины: на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- ссадина на фоне кровоподтека: на тыльной поверхности с внутренней стороны правой стопы.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы, повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №н, являлись опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6 Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 полученные в условиях автомобильной травмы.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившеюся отеком, влиянием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка ФИО2 разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает разъясненные ему последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем нарушил пункты 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № ФИО6

Из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1,4, Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями и не влияют на объём обвинения.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д. 204, 208), характеризуется по месту жительства и регистрации положительно (т.1 л.д.199, 202), принимает участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии:

- с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей в размере 1000000 руб. (300000 руб. в период предварительного следствия, 700000 в период судебного разбирательства); 

- с ч.2 ст.61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу чт. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из принципа восстановления социальной справедливости, в целях достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определения размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не дает достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, пpeдуcмoтpeнныx соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что ФИО4 не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ), и является трудоспособным, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 М,Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая необходимым оставить транспортные средства и полуприцеп по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный номер № автомобиль «FIAT PUNTO» государственный регистрационный знак №; полуприцеп «WIELTON NW-3» государственный регистрационный номер №, возвращенные владельцам – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Безенчукский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий И.В. Каткасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>