1- 399/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Уфа 14 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Уфы Зиннатуллиной Р.М.

подсудимого ФИО1

защитника ИЛЗ, представившей удостоверение 375 и ордер ...

при секретаре судебного заседания МЗМ

а также потерпевших ЕЮР, КТВ, ГАИ, ВОР, ВРМ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ППАёма Н 

<

 дата > года рождения, уроженца села ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ... «А» ..., образование средне-специальное, в браке не состоящего(расторгнут), имеющего на иждивении и воспитании одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, служившего в РА, работающего рабочим путейщиком в ОАО «Сигма-Строй», ранее судимого:

-

<

 дата > по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года;

-

<

 дата > по приговору Кировского районного суда ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

-

<

 дата > по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 12.09.2017г путём частичного присоединения(по тексту приговора) 200 часам обязательных работ, наказание заменено по представлению УИИ по ... 27.04.2018г по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... на 25 дней лишения свободы в колонии поселении, наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

<

 дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 на первом этаже второго подъезда ... увидел пристёгнутые тросами к радиаторной батарее два велосипеда марки «Stinger Element D18», принадлежащий ЕЮР и марки «Stels Fokus 21» принадлежащий КТВ, после чего у него возник умысел на их хищение. Имевшимся при себе болторезом ФИО2 перерезал тросовый замок и с корыстной целью тайно похитил велосипед «Stinger Element D18» стоимостью 15980 рублей с находившимися на велосипеде фонарём марки VL289T стоимостью 190 рублей, велофлягой стоимостью 200 рублей, флягодержателем НС 11 стоимостью 150 рублей, причинив хищением потерпевшей ЕЮР значительный ущерб на общую сумму 16 520 рублей. Переместив похищенный велосипед, принадлежащий ЕЮР к себе в жилище, ФИО2 около 09 час 40 минут 07.06.2017г вернулся по месту хищения велосипеда «Stinger Element D18» для реализации единого умысла на хищение двух велосипедов. Возвратившись, ФИО2 с корыстной целью тайно похитил велосипед «Stels Fokus 21», принадлежащий КТВ, находившийся также на первом этаже второго подъезда ..., причинив хищением КТВ значительный ущерб на сумму 10 000 руб. 

Он же в период времени с 18 часов 00 минут 

<

 дата > до 00 часов 

<

 дата > открыв входную дверь первого подъезда ... с помощью универсального магнитного ключа, с корыстной целью тайно похитил велосипед «АТОМ ХС400», находившийся на первом этаже лестничной площадки на велопарковке, причинив хищением значительный ущерб ВРМ на сумму 11 467 рублей.

Он же в период времени с 14 час 30 мин 

<

 дата > по 13 час 00 мин 

<

 дата > универсальным магнитным ключом открыл входную дверь второго подъезда ..., где на первом этаже лестничной площадки находился пристёгнутый тросом к парковочному месту велосипед «Nakamura ladis series». Перекусив имевшимися при нём ножницами по металлу трос крепления, ФИО2 с корыстной целью тайно похитил велосипед «Nakamura ladis series», причинив хищением значительный ущерб ВОР на сумму 12 000 рублей. 

Он же в период времени с 10 часов 00 минут 

<

 дата > до 08 часов 00 минут 

<

 дата > находясь в шестом подъезде ... увидел на первом этаже лестничной площадки пристёгнутый тросом к радиаторной батарее велосипед «Avalanche». Имевшимся болторезом, ФИО2 перекусил трос и с корыстной целью тайно похитил велосипед «Avalanche» стоимостью 13000 рублей, причинив хищением значительный ущерб ГАИ 

Хищение велосипедов

из второго подъезда ... 

<

 дата >

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению ППА, запамятовав события преступления, просил огласить показания, данные ранее на досудебной стадии производства, согласно которым ФИО2 

<

 дата > направился из дома с целью похитить велосипед. Увидев открытым второй подъезд ..., ФИО2 зашёл в подъезд, где обнаружил на площадке первого этажа пристёгнутыми к одному тросу два велосипеда: один синего цвета марку не помнит, другой «Stels» чёрного цвета с телефонным держателем, фонариком. Взятым с собой болторезом, ФИО2 перекусил трос замка и похитил велосипед синего цвета, на котором уехал домой и оставил по месту жительства. Оставив дома похищенный велосипед, ФИО2 вновь вернулся на то же место и тайно похитил второй велосипед марки «Stels», на котором также уехал домой, где его оставил. Около 10 часов 07.06.2017г ФИО2 продал велосипед марки «Stels» соседу ЯВА за 2000 рублей, которые потрачены в интересах семьи. Похищенный велосипед синего цвета ФИО2 продал через пару дней после хищения 07.06.2017г знакомому МДХ за 4000 руб(л.д. 48-51 том 1, л.д. 105- 109 том 3) 

С выходом на место преступления ФИО2 пояснил обстоятельства места, времени хищения двух велосипедов из второго подъезда ... 

<

 дата >, их судьбу(л.д.145-152 том 1), которые по местам их нахождения по показаниям ФИО2 были изъяты. 

Помимо собственно признательных показаний вина ФИО2 по событию преступления 

<

 дата > подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевшая ЕЮР пояснила, что в мае 2017 года приобрела для личного пользования скоростной велосипед синего цвета «Stinger Element D18» за 15980 руб и к нему задний фонарь за 190 руб, велофлягу за 200 руб, флягодержатель за 150 руб. Велосипед хранился на площадке первого этажа второго подъезда ..., крепился тросовым замком. Когда она выходила из ....06.2017г в магазин около 09 час и возвратилась через короткий промежуток времени велосипед был на месте. Около 11 час к ней пришла соседка КТВ, сообщившая, что их велосипедов нет на месте. Обратились в отдел полиции. Впоследующем велосипед был возвращён. Ущерб от хищения значительный по уровню материального благосостояния и в связи с высокой потребительской значимостью для ЕЮР

Потерпевшая КТВ пояснила, что в 2014 году приобрела скоростной велосипед чёрного цвета «Stels Fokus 21» за 10500 руб., к нему фонарь передний за 200 руб, держатель телефона за 350 руб. Хранила велосипед также на площадке первого этажа закреплённым тросовым замком стоимостью 200 руб к батарее. Около 09 час 30 мин она обнаружила, что ни её велосипеда, ни велосипеда ЕЮР на месте стоянки не было, о чём сообщила ЕЮР

Свидетель МДХ ранее пояснял, что в июне 2017 года он по предложению ФИО2 приобрёл у последнего велосипед синего цвета в исправном состоянии за 3000 руб, который он позже перепродал в счёт долга ПАС Через некоторое время ППА приезжал к МДХ на чёрном велосипеде и он в последнее время приезжал к МДХ на разных велосипедах(л.д. 42-44 том1).

На очной ставке с ФИО2 свидетель МДХ подтвердил свои показания(л.д. 52-55 том 1), с которыми был согласен ФИО2 

Свидетель АВВ ранее пояснял, что оперативным путём было установлено местонахождение велосипеда «Stinger Element» у ПАС, приобрётшего велосипед у МДХ за 10 000 рублей. ПАС добровольно выдал приобретённый у МДХ велосипед марки «Stinger Element» синего цвета(л.д. 158-160 том 1).

Свидетель ПАС ранее пояснял, что в двадцатых числах июня 2017 года купил у МДХ за 10 000 руб велосипед синего цвета «Stinger Element».

Свидетелем ПАС 26.07.2017г произведена добровольная выдача оперуполномоченному АВВ велосипеда синего цвета «Stinger Element»(л.д. 56 том 1), выданный свидетелем АВВ следователю(л.д. 161-164 том 1)

Свидетель ЯВА ранее пояснял, что 

<

 дата > встретил ФИО2, который предложил ему приобрести велосипед марки «Stels» чёрного цвета, который куплен ЯВА за 2000 рублей(л.д. 173-174 том1) 

Протоколом с фототаблицей на л.д. 7-12 том 1 закреплена обстановка места происшествия: участок местности во втором подъезде ... на 07.06.2017г на 13 час 36 минут с отсутствующими на площадке первого подъезда указанного дома велосипедов «Stinger Element D18», «Stels Fokus 21», с места происшествия не было что-то изъято и отсутствовали тросовые замки крепления похищенных велосипедов к батарее. 

Изъятый у добросовестного приобретателя ПАС велосипед синего цвета «Stinger Element», был обозрён(л.д. 191-192 том 1), опознан потерпевшей ЕЮР по индивидуальным признакам(л.д. 193-196 том 1), ППА и приобщён вещественным доказательством(л.д. 197 том 1), возвращён потерпевшей(л.д. 199 том 1).

У потерпевшей ЕЮР была произведена выемка гарантийного талона и товарного чека на велосипед марки «Stinger Element D18» (л.д. 27-29 том1), которые обозрены(л.д. 30-31 том1), ППА и приобщены вещественными доказательствами(л.д. 32 том1) в подтверждение наличия в собственности ЕЮР на событие преступления велосипеда «Stinger Element D18», его цену приобретения, а также приобретение сопутствующих предметов: заднего фонаря за 190 руб, велофляги за 200 руб, флягодержателя за 150 руб. 

У ЯВА произведена выемка приобретённого у ФИО2 велосипеда чёрного цвета марки «Stels Fokus 21»(л.д. 177-179 том1), который обозрён(л.д. 191-193 том1), опознан потерпевшей по индивидуальным признакам(л.д.193-196 том 1), ППА и приобщён вещественным доказательством(л.д. 197 том1), возвращён потерпевшей(л.д. 198 том 1). 

Согласно оценочной экспертизы велосипедов «Stinger Element D18», «Stels Fokus 21» с сопутствующими к ним товарами их рыночная стоимость определена соответственно 16 720 руб и 10 000 руб. 

Из объёма обвинения ФИО2 судом исключается хищение ФИО2 тросового замка стоимостью 200 руб у ЕЮР как не находящего объективного подтверждения: представленный товарный чек содержит приобретение сопутствующих товаров к велосипеду«Stinger Element D18», но не содержит и по делу не представлено доказательств приобретения ею тросового замка, хищение которого вменено ФИО2, признающего хищение за исключением тросового замка, который с его слов был перекусыванием повреждён и оставлен ФИО2 на месте. 

Также судом корректируется сумма причинённого КТВ ущерба от хищения велосипеда марки «Stels Fokus 21», которая определена оценочной экспертизой в 10 000 рублей. Хищение другого имущества(сопутствующих товаров к велосипеду по потерпевшей КТВ ФИО2 не предъявлено). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается(л.д. 30-32 том 3). 

К содеянному судом ФИО2 признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО2 

<

 дата > квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшими ЕЮР, КТВ значения ущерба, высокой потребительской значимости похищенного в соотношении с уровнем их материального благосостояния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка(ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления(ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная бытовая личностная характеристика, признание вины, раскаяние, подтверждённое избранием особого порядка рассмотрения уголовного дела, не состоявшегося по причине не связанной с волей подсудимого, наличие постоянного места работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 отсутствуют, что при наличии, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ является основанием для суда руководствоваться при назначении наказания положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным достижение цели наказания на основе условного осуждения к лишению свободы без применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления) и отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Хищение велосипеда

из первого подъезда ... у ВРМ

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению ППА, подтверждая ранее данные показания, ходатайствовал об их оглашении в связи с запамятованием события. Ранее ФИО2 пояснял, что в июне 2017 года имея постоянные семейные конфликты, шёл погостить к знакомому, проживающему на .... 24.06.2017г около 05 часов в окно первого подъезда ... увидел в фойе на первом этаже парковочные места и несколько припаркованных велосипедов. С помощью имеющегося универсального магнитного ключа ФИО2 открыл дверь подъезда и подошёл к велосипеду оранжевого цвета не пристёгнутому тросовым замком, который ФИО2, нуждаясь в деньгах, тайно похитил и на нём доехал до знакомого ТН, которому оставил велосипед, намереваясь его продать. Написал явку с повинной(л.д.215-218 том 2, л.д. 105-109 том 3) 

Помимо собственно признательных показаний вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевший ВРМ пояснил, что 

<

 дата > он с семьёй уехали. 

<

 дата > вернувшийся домой накануне сын обнаружил пропажу велосипеда марки «АТОМ ХС400», о чём сообщил ВРМ телефонным звонком 00 час 10 минут. Обратились в полицию с заявлением о пропаже велосипеда, который впоследующем был возвращён.

Свидетель МДР ранее пояснял, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищении велосипеда марки «АТОМ ХС400», 

<

 дата > у ФИО2 был изъят похищенный велосипед(л.д. 219-220 том 2)

Протоколом на л.д. 177-181 том 2 закреплена обстановка места происшествия площадки на первом этаже первого подъезда ... на 

<

 дата >г на 22 час 50 мин, где с парковочного места был похищен велосипед марки «АТОМ ХС400» оранжевого цвета.

Протоколом на л.д. 222-223 том 2 закреплена выемка 29.07.2017г у МДР следователем велосипеда марки «АТОМ», который обозрён(л.д.234-236 том 2) с закреплением цвета велосипеда оранжевый, опознан потерпевшим по индивидуальным признакам(л.д. 237-240 том 2), возвращён потерпевшему(л.д. 243 том 2). 

Согласно оценочной экспертизе велосипеда марки «АТОМ ХС400» его рыночная стоимость составляет 11 467 руб. 

По итогам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(л.д.30-32 том 3), изложенной выше, ФИО2 судом к содеянному признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО2 квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшим ВРМ значения ущерба, высокой потребительской значимости похищенного в соотношении с уровнем заработка служащего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка(ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления(ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная бытовая личностная характеристика, признание вины, раскаяние, подтверждённое избранием особого порядка рассмотрения уголовного дела, не состоявшегося по причине не связанной с волей подсудимого, наличие постоянного места работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 отсутствуют, что при наличии, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ является основанием для суда руководствоваться при назначении наказания положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным достижение цели наказания на основе условного осуждения к лишению свободы без применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления) и отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Хищение велосипеда ВОР из второго подъезда ... в период времени с 30.06.2017г по 13 час 03.07.2017г

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению ППА, подтверждая ранее данные показания, ходатайствовал об их оглашении в связи с запамятованием события. Ранее ФИО2 пояснял, что имея в семье финансовые трудности и связанные с этим семейные скандалы, он снял на сутки комнату по адресу ... номера квартиры не помнит. 

<

 дата > около 05 часов он находился близ второго подъезда .... Через окно в подъезде он увидел в фойе на первом этаже припаркованные велосипеды. Открыв дверь универсальным магнитным ключом, ФИО2 имевшимися ножницами по металлу обрезал тросовый замок, тайно похитил велосипед марки «Nakamura ladis series» белого цвета, который затем сдал в ломбард по ..., воспользовавшись услугами знакомой НАА за отсутствием у ФИО2 паспорта(л.д. 156-159 том 2, л.д. 105-109 том 3).

По данному эпизоду ФИО2 написана явка с повинной(л.д. 151 том 2)

Вина подсудимого помимо собственно признательных показаний подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ВОР пояснила, что на день рождения дочери в 2013 году подарила японский велосипед «Nakamura ladis series», который хранили на первом этаже на велопарковке, закрепляя тросовым замком. В период с 07.07.2017г по 10.07.2017г находились в гостях и по возвращению 10.07.2017г около 13 часов обнаружила пропажу велосипеда с велопарковки, по поводу чего обратилась в отдел полиции. Ущерб от хищения велосипеда значительный, потому что это был дочери подарок, и невысоким уровнем заработной платы при наличии на иждивении двух детей. 

Свидетель ХЯИ по обстоятельствам обладания велосипедом марки «Nakamura ladis series», месту, способу его хранения, обстоятельствам обнаружения его похищения даны аналогичные показания.

Свидетель ФИИ ранее пояснял, что работал приёмщиком в комиссионном магазине ООО «Звезда» расположенном по адресу .... 03.07.2017г около 10 час 00 мин пришли парень и девушка, на паспорт которой они сдали велосипед марки «Nakamura ladis series», принадлежащий со слов молодого человека девушке. Велосипед впоследующем был продан, данные покупателя не устанавливаются(л.д. 139-141 том 2). 

Свидетель НАА ранее поясняла, что 03.07.2017г её знакомый ФИО2 просил на свой паспорт сдать в ломбард велосипед белого цвета, что сделала НАА доверяя словам знакомого ФИО2, что велосипед принадлежит ему(л.д. 161-163 том 2).

На очной ставке с ФИО2 свидетель изложила обстоятельства сдачи велосипеда марки «Nakamura ladis series» на свой паспорт по просьбе ФИО2, который ППА и подтвердил её показания(л.д. 164-167 том 2) 

Протоколом на л.д. 104-109 том 2 закреплена обстановка места происшествия: площадки первого этажа второго подъезда ... на 10.07.2017г на 17 час 50 мин с изъятием с места происшествия тросового замка со следами перекуса, который обозрён(л.д. 91-92 том 3), ППА вещественным доказательством(л.д.93 том 3), возвращён потерпевшей(л.д. 94 том 3).

Протоколом на л.д. 144-146 том 2 закреплена выемка у ФИИ договора комиссии от 03.07.2017г на имя НАА на сдачу велосипеда марки «Nakamura ladis series» с выплатой комиссионной суммы, который обозрён(л.д. 147-148 том 2), ППА и приобщён вещественным доказательством(л.д. 149 том 2). 

По итогам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(л.д.30-32 том 3), изложенной выше, ФИО2 судом к содеянному признаётся вменяемым.

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО2 квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшей ВОР значения ущерба, высокой потребительской значимости похищенного в соотношении с уровнем её благосостояния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка(ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления(ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная бытовая личностная характеристика, признание вины, раскаяние, подтверждённое избранием особого порядка рассмотрения уголовного дела, не состоявшегося по причине не связанной с волей подсудимого, наличие постоянного места работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 отсутствуют, что при наличии, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ является основанием для суда руководствоваться при назначении наказания положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным достижение цели наказания на основе условного осуждения к лишению свободы без применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления) и отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск ВОР не поддержала за полным возмещением ФИО2 потерпевшей ущерба, причинённого преступлением. 

Хищение велосипеда «Avalanche GT» с первого этажа шестого подъезда ... у потерпевшей ГАИ 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению ППА, подтверждая ранее данные показания, ходатайствовал об их оглашении в связи с запамятованием события. Ранее ФИО2 пояснял, что около 05 час 15 минут через приоткрытую дверь подъезда ... увидел на первом этаже припаркованными несколько велосипедов. Сходив домой за болторезом, он вернулся и им перекусил тросовый замок, забрал крайний велосипед марки «GT», который затем сдал за 3500 руб в комиссионный магазин «Флагман» по ...(л.д. 127-129 том 1, л.д. 105-109 том 3).

С выходом на место ФИО2 показал обстоятельства места хищения велосипеда «Avalanche GT» и места его реализации(л.д. 145-148 том 1). 

Собственно признательные показания ФИО2 подтверждаются следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ГАИ пояснила, что велосипед «Avalanche GT» был приобретён в 2009 году и хранился на велопарковке на первом этаже пристегнутым тросовым замком. 

<

 дата > по выходу из дома на работу около 08 час обнаружила пропажу велосипеда, по поводу чего обратилась в отдел полиции. Впоследующем велосипед был обнаружен, ей возвращён. 

Свидетель ЯДР ранее пояснял, что работал в комиссионном магазине «Флагман». Около 09 часов 18.07.2017г в магазин пришёл ФИО2, предложил на реализацию велосипед марки «GT Avalanche 1.0», на который с его слов документы не сохранились. ЯДР выплатив ФИО2 3500 руб принял на реализацию велосипед. Вечером того же дня велосипед был изъят сотрудниками полиции. К показаниям приложил договор ... от 18.07.2017г комиссии с ФИО2 на велосипед марки «GT Avalanche 1.0»(л.д. 68-70 том 3).

Протоколом на л.д. 69-73 том 1 закреплена обстановка места происшествия: площадки первого этажа шестого подъезда ... на 18.07.2017г на 10 час 05 мин с изъятием двух замков –тросов со следами среза, которые обозрены(л.д. 78-79 том 3), ППА и приобщены вещественными доказательствами(л.д. 80 том 3), возвращены ГАИ(л.д. 82 том 3). 

Протоколом на л.д. 84-87 том 1 закреплена выемка у потерпевшей ГАИ 18.07.2017г гарантийного талона на велосипед марки «Avalanche 1.0 GT», товарный чек, подтверждающие приобретение ГАИ велосипеда, его розничную стоимость 17724 руб на дату покупки. Изъятые у ГАИ гарантийный талон и товарный чек обозрены(л.д. 88-89 том 1), ППА и приобщены вещественными доказательствами(л.д. 92 том 1).

Протоколом на л.д. 118-120 том 1 закреплена выемка 

<

 дата > в комиссионном магазине «Флагман» велосипеда «Avalanche GT»,который был сдан ФИО2 18.07.2017г по договору комиссии ...(л.д. 71 том 3), который был обозрён(л.д.216-217 том 1), опознан потерпевшей ГАИ по индивидуальным признакам(л.д. 218-221 том 1), ППА вещественным доказательством(л.д. 222 том 1), возвращён ГАИ(л.д. 225 том 1). 

По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость велосипеда «Avalanche GT» составляет 13 000 рублей(л.д. 12-15 том 3). 

По итогам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(л.д.30-32 том 3), изложенной выше, ФИО2 судом к содеянному признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО2 квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшей ГАИ, высокой потребительской значимости похищенного в соотношении с уровнем материального благосостояния семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка(ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления(ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная бытовая личностная характеристика, положительные личностные характеристики ФИО3, ФИО4, признание вины, раскаяние, подтверждённое избранием особого порядка рассмотрения уголовного дела, не состоявшегося по причине не связанной с волей подсудимого, наличие постоянного места работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 отсутствуют, что при наличии, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ является основанием для суда руководствоваться при назначении наказания положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным достижение цели наказания на основе условного осуждения к лишению свободы без применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления) и отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные поэпизодно обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное возмещение ущерба по эпизодам предъявленного обвинения, наличие малолетнего(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребёнка на иждивении и воспитании ФИО2, единственным кормильцем которого он является, суд полагает возможным достижение цели наказания назначением его на началах условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления по настоящему уголовному делу до постановления 

<

 дата > приговора Кировским районным судом ..., по которому ФИО2 ППА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и осужден по совокупности преступлений(ст. 69 ч. 2 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, настоящий приговор и приговор от 13.12.2017г Кировского районного суда ... надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ППАёма Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ назначить наказание 

- по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ событию 07.06.2017г - 1 год лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ событию периода с 23 по 25.06.2017г - 1 год лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ событию с 

<

 дата > по 03.07.2017г - 1 год лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ событию период 17.07.2017г по 18.07.2017г - 1 год лишения свободы

По правилам совокупности преступлений ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции(далее УИИ), являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленный УИИ день. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания ФИО2 под стражей с 27.07.2017г до 

<

 дата >, домашний арест с 02.12.2017г до 

<

 дата >. 

Вещественное доказательство: копия гарантийного талона, товарного чека на велосипед марки «Fvalanche», копию гарантийного талона, товарного чека на велосипед марки «Stinger Element D18», договор комиссии ... - хранить в уголовном деле; ППА вещественными доказательствами и возвращённые велосипеды «Stinger Element D18», «Stels Fokus 21», «АТОМ ХС400», «Avalanche GT», велосипедные тросы(повреждённые) ВОР, ГАИ- оставить у потерпевших. 

Гражданский иск ВОР оставить без рассмотрения в уголовном процессе за не поддержанием его ВОР 

Настоящий приговор и приговор от 13.12.2017г Кировского районного суда ... исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

Судья Л.А.Абрамова