Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 6 июля 2017 года р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истицы ФИО4, её представителя адвоката Песковой Ю.А., ответчицы ФИО5, её представителя адвоката Кириленко Е.Н., представителя третьего лица Муниципального образования Первомайский поссовет 

<

адрес> ФИО18, при секретаре Сухаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и 

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 

о признании недействительным плана земельного участка; 

о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка; 

об установлении спорной границы между земельными участками; 

о внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

С учётом уточнённых исковых требований истица ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании свидетельств о государственной регистрации права она и её дочь ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1395,05 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Часть её земельного участка граничит с земельным участком 

<

адрес> р.

<

адрес>, собственником которого является ответчица. Границы её земельного участка установлены в соответствии с законом, однако со стороны ответчицы самовольно установлен гараж в непосредственной близости к её дому. Согласно заключению экспертизы расположение указанного гаража ответчицы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, устранение данного нарушения возможно путем переноса стены гаража на необходимое расстояние от границы земельного участка. Согласно п.7.1 СНиП 2.07.01-89*, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии спротивопожарными требованиями. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража,бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Согласно ч. 1ст. 69Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва№10/2229 апреля 2010 года, всилу статей 304,305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, чтоимеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владениясо стороны ответчика. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, расстояние между гаражом ответчицы и её домом составляет 1,52-1,57 м, т.е. со значительным нарушениемпротивопожарного разрыва, который согласно требований СНиП должен составлять неменее 6 м, что с учетом вышеуказанных требований законодательства, не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, т.е. на её жилой дом и чтосоздает реальную угрозу нарушения её права собственности и законного владения со стороны ответчика. Исходя из вышеизложенного и выводов эксперта по данному вопросу, названое нарушение может быть исправлено только путем переноса стены гаража на необходимое расстояние. Просит обязать ответчицу перенести свой гараж на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляет 6 метров. Обязать ответчицу обустроить скат крыши на свою территорию.

Ответчица ФИО5 с учётом уточнённых исковых требований предъявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным плана земельного участка; о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка; об установлении спорной границы между земельными участками; о внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Жилой дом по адресу: р.

<

адрес> принадлежит ФИО5 по договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилой дом принадлежал её матери, а еще ранее - её отцу. Земельный участок площадью 772 кв.м. по адресу: 

<

адрес> передан ей в собственность постановлением администрации Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ На обороте свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где также схематически указано расширение земельного участка по фасадной части и далее вдоль правой межи (по спорной границе) длиной 20,5 метра. В 1996 году она обратилась в администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство гаража размерами 5,4 м на 7,4 м на принадлежащем ей земельном участке. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано такое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ на Плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан гараж размерами 7,4 на 5,4 метра, нанесено расстояние от границы участка до гаража 0,4 метра. Принадлежащий ей земельный участок площадью 772 кв.м. с № внесен в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ До 2015 года граница между их земельными участками проходила в 40 см от стены её гаража. По границе участков от передней межи до конца гаража (около 8-ми метров) был установлен деревянный штакетник, а далее в глубь участка сетчатый забор на железных трубах. В таком виде забор по спорной границе существовал уже на дату совершения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), а всего более 35 лет, никакого спора по границе земельных участков между ними не было. Следовательно, в период с 1983 года по 2015 год сложился определенный порядок пользования земельными участками, спорная граница была установлена на местности - имелся забор, который истица самовольно снесла в 2015 году. ФИО4 получила земельный участок в порядке наследования за ФИО16 в 2005 году. Земельный участок ФИО16 с КН № площадью 1395,05 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2002 году согласно плана участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого плана участок истицы в месте расположения её гаража имеет выемку размерами 21,12 м. (точки 17 - 19) на 1,56 м. (точки 19-20). Этот план участка был составлен в условной системе координат. На местности (т.е. на земле) инженер-землеустроитель ФИО8 не выставлял никаких межевых знаков, а ей пояснил, что в этом плане участка граница установлена по существующему забору, что она и согласовала своей подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ В 2015 году у неё возник спор с истицей ФИО7 по поводу стоков дождевой воды с крыши её гаража на ее участок, после чего истица ФИО7 вызвала инженеров-землеустроителей, которые установили два колышка на земле ФИО5 и объяснили, что якобы так должна проходить граница. С августа 2015 года они пытаются урегулировать данный спор с ФИО4 во внесудебном порядке. В сентябре 2015 года ФИО4 снесла ранее существовавший забор, самовольно передвинула границу своего земельного участка в сторону ФИО5 ориентировочно на 40 см, т.е. по стене её гаража. Сейчас расстояние между точками 19-20, имеющимися в плане земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 1,25 м., т.е. на 31 см меньше. Данное обстоятельство также подтверждает самовольный захват части её земельного участка истицей ФИО4 В 2015 году она обратилась к эксперту ФИО10 с целью разрешения конфликтной ситуации с ФИО4 по поводу стока дождевой воды с гаража. На момент осмотра эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истица еще не успела снести забор полностью. Еще существовал сетчатый забор на металлических столбах - от заднего угла гаража вдоль всей боковой межи до конца участка, что отображено на фото №. На фото № стрелкой указана металлическая стойка забора в 40 см от стены гаража, которую ранее установила ФИО4 в качестве границы между нашими земельными участками. Таким образом, исковые требования ФИО4 и приведенные ей доводы являются недостоверными, ничем не подтверждены. Её гараж построен на принадлежащем ей земельном участке, кроме этого, еще около 40 см земли за гаражом находится в её собственности. Именно таким образом сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается ситуационным планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По её заявке ООО «

<

данные изъяты>» изготовлена схема расположения её земельного участка на кадастровом плане территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На схеме красным обозначена граница её земельного участка в соответствии с чертежом на Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и планом усадебного участка БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синим цветом нанесена граница соседнего земельного участка с КН 68:12:0101007:9, установленная по сведениям из государственного кадастра недвижимости (в условной системе координат). Согласно обмера её земельного участка, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» площадь её земельного участка по данным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 кв.м., что соответствует данным кадастрового паспорта на земельный участок с № Данное обстоятельство подтверждает её доводы. Заключением кадастрового инженера установлено, что граница соседнего земельного участка согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет частичное наложение на строения на земельном участке с № по линии точек 4-5, т.е. сараи под литерами 2 и 3, наложения на строение под литерой 1, т.е. гараж, не установлено. Также заключением кадастрового инженера установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с № (истицы) организацией, выполняющей кадастровые работы, не была учтена существующая документация по смежному земельному участку - сведения из ГКН, ситуационные планы БТИ, свидетельство на право собственности на землю. Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Полагает, что при межевании и постановке на кадастровый учет в 2002 году земельного участка с №, который сейчас принадлежит ФИО4, были допущены ошибки - не были учтены: существующая на местности с начала 1980-х годов граница, обозначенная забором, данные свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, где на обороте приведены замеры пограничного земельного участка, указана площадь её участка, ситуационный план соседнего земельного участка, где указаны замеры, выполненные работниками ГУПТИ (БТИ). Согласно статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости,.. . либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно положениям статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, среди прочих, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Статьями 59 - 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - к восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Полагает, что её нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочно внесенных сведений о координатных точках спорной границы, не соответствующих сложившемуся порядку пользования земельными участками и внесении верных данных.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие ошибки кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» при межевании земельного участка ФИО4 в 2002 году, так как было допущено наложение спорной границы не только со строением гаража (2 см в точке н2), но и с надворным строением лит.3 (по 30 см в точках 20 и н5), что отражено в Схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Так, при межевании в 2002 году гараж и надворное строение лит. 3 уже имелись на участке, соответственно, кадастровый инженер не имел права устанавливать границу под надворными строениями соседнего земельного участка. В Схеме № заключения эксперта отражено положение спорной границы в соответствие со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ го, выданным ФИО5 на основании постановления администрации Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Расположение спорной границы земельных участков эксперт рассматривает при ответе на вопрос №, предлагает установить границу согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: А1 (координаты: №), А2 (координаты: №), А3 (координаты: №), А4 (координаты: №), указанным на Схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства и вступлением в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Государственного кадастра недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объединены, сформирован Единый государственный реестр недвижимости. В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Постановлением администрации Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 закреплён в собственность земельный участок площадью 1435 кв.м, выдано Свидетельство на право собственности на землю, где указана ширина передней межи - 23,30 метра. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 изготовил План земельного участка ФИО16 площадью 1395,05 кв.м с №, где указал ширину передней межи (длина стороны между точками 18 и 17) 24,08 метра. Соответственно вся левая межа, граничащая с земельным участком ФИО5, сдвинута на 0,78 м в сторону земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № поставлен на кадастровый учёт согласно Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 В нарушение требований раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ земельного участка в 2002 году кадастровый инженер ФИО8 не учёл местоположение соседнего земельного участка №, уже сформированного и поставленного на кадастровый учёт, не учёл сведения о длине и ширине земельного участка №, указанные на обороте Свидетельства на право собственности, выданного ФИО16 в 1992 году. Следовательно, при межевании земельного участка ФИО16 в 2002 году кадастровый инженер ФИО8 установил спорную границу земельного участка ФИО16 незаконно, в противоречии с действующими правовыми актами, то есть без учета расположения фактической границы между земельными участками, закреплённой на местности существующим ограждением, без учёта наличия уже сформированного смежного земельного участка ФИО5, без учёта расположения надворных построек на участке ФИО5, без учёта сведений о положении границ земельного участка ФИО16, отражённых в его правоустанавливающем документе. По вышеизложенным основаниям План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изготовленный инженером-землеустроителем ФИО8, является недействительным в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с земельным участком ФИО5 №).

Просит: признать недействительным план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изготовленный инженером-землеустроителем ФИО8 в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с земельным участком ФИО5 (№);

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> части установления границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

установить спорную границу между земельным участком ФИО5 (кадастровый №) и земельным участком ФИО4 и ФИО6 (кадастровый №) по сложившемуся ранее фактическому пользованию и согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам А1 (координаты: №), А2 (координаты: №), А3 (координаты: №), А4 (координаты: №), указанным на Схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ФИО5 (кадастровый №) и земельном участке ФИО4 и ФИО6 (кадастровый №) в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков.

В судебном заседании истица и ответчица ФИО4 свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась и пояснила, что с 1996 года она проживает в 

<

адрес> р.

<

адрес>, который унаследовала у ФИО16 В 2005 году после вступления в наследство она стала собственником 1/2 доли дома и земельного участка. В то время гараж Черновой уже был. В 2015 году ФИО5 сделала реконструкцию гаража, возвысила стены и переделала крышу. В результате сток талых вод стал попадать на её участок. В 2015 году она обратилась в кадастровую палату для установления границ земельного участка. Ей пояснили, что межевание уже проводилось. Приехали инженеры-землеустроители и установили колышки по границе. Она установила забор из сетки-рабицы. Тем самым привела границы в соответствии с документами на момент вступления в наследство. Выяснилось, что один угол гаража заходит на её участок. До реконструкции гаража между стеной гаража и её участком было расстояние 40 см

Из возражений ФИО4 следует, что истица ФИО5 ссылается на постановление администрации Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделено ФИО16 в собственность земельный участок площадью 1435 кв.м. На обороте свидетельства имеется чертеж с шириной передней части межи-23,3 метра. Однако в инвентаризационных материалах, предоставленных суду Первомайским ГУПТИ, имеется постановление администрации Первомайского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление №, из текста усматривается, что при межевании земель установлено фактическая площадь земельного участка составила 1395,05 кв.м. На основании чего ФИО16 рекомендовано зарегистрировать соответствующие изменения площади земельного участка. Что собственно им было сделано. В том же инвентаризационном деле имеется акт техника инвентаризатора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении конфигурации земельного участка по правой меже. В материалах сохранился и ее эскиз, и расчет по данному поводу. Собственнику смежного земельного участка Коломийцу была отдана часть земельного участка по передней меже размером более 1 м. В связи, с чем ФИО9 был составлен новый чертеж, согласно которому изменилась длина передней межи, с имевшейся 25,20-23,3+1,9=25,20, до 24,08-25,20-1,12=24,08.Доводы истицы ФИО5 в этой части надуманы. Кем был сделан чертеж на свидетельстве №, на основе каких сведений и почему он не соответствовал данным плана усадебного участка из инвентарного дела ей не известно. Но эта ошибка является технической и не влияет с учетом внесенных постановлением администрации Первомайского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в свидетельство в части изменения площади, или длинны передней межи земельного участка. Компетентными органами власти в 2002 г. было установлено изменение площади земельного участка до 1395,05. Сама же используемая все эти годы и ФИО31 и Д-ными длинна передней межи существенно не менялась, изменилась лишь конфигурация вместо «углубления размером 1,6* 1,9» граница стала горизонтальной. Не изменялась все эти годы и общая площадь участка, на момент осмотра экспертом ФИО19 составляла 1395,05. Никакого сдвига тем более на 0,78 м в сторону участка № Черновой не было. Доказательств тому в материалах дела не имеется. Показания эксперта ФИО19 являются лишь его предположением, вопросов при производстве экспертизы таких не ставилось, он их не исследовал и ответа не давал. Что касается требований изменения согласованных ДД.ММ.ГГГГ хозяевами смежных земельных участков границ, их изменение по фактическому использованию, не состоятельно, поскольку граница согласована более 15 лет назад. И фактически установлен именно такой порядок пользования земельным участком. ФИО5 подписала акт согласования.

В судебном заседании истица и ответчица ФИО5 свои исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, представила письменные возражения, указав, что жилой дом по адресу: р.

<

адрес> принадлежит ей по договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилой дом принадлежал её матери, а еще ранее её отцу. Земельный участок площадью 772 кв.м, по адресу: 

<

адрес> передан ей в собственность постановлением администрации Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ На обороте свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где также схематически указано расширение земельного участка по фасадной части и далее вдоль спорной границы длиной 20,5 м. В 1996 году она обратилась в администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство гаража размерами 5,4 м на 7,4 м на принадлежащем ей земельном участке. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано такое разрешение.ДД.ММ.ГГГГ на плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан гараж размерами 7,4 на 5,4 м, нанесено расстояние от границы участка до гаража 0,4 метра. Следовательно, истица ошибочно полагает, что этот гараж имеет статус «самовольное строение», разрешение на строительство гаража получено в установленном порядке, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено наличие гаража, и отсутствуют сведения о самовольных постройках. Эксперт ФИО12 указал в заключении, а также лично пояснил суду, что на момент строительства гаража в 1996 году противопожарное расстояние между исследуемым гаражом на участке № и жилым домом № и надворными постройками на нем в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* не нормировалось. Следовательно, она не допустила нарушения противопожарных правил на момент строительства спорного гаража. ФИО4 после приобретения жилого 

<

адрес> долевую собственность осуществила строительство самовольной пристройки к жилому дому, чем сознательно вдвое уменьшила противопожарное расстояние между постройками - до 1,52-1,57 метра. На основании постановления Администрации Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 772 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. На обороте этого Свидетельства имеется схема земельного участка, где схематически указаны конфигурация и длины границ земельного участка, указано расширение земельного участка по фасадной части и далее вдоль спорной границы длиной 20,5 метра. ФИО4 получила земельный участок в порядке наследования за ФИО16 в 2005 году. Земельный участок ФИО16 с КН 68:12:0101007:0009 площадью 1395,05 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно Плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До 2015 года граница между земельными участками проходила в 40 см. от стены её гаража, что подтверждается Ситуационным планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По границе участков от передней межи до конца гаража (около 8-ми метров) был установлен деревянный штакетник, а далее вглубь участка - сетчатый забор на железных трубах. В таком виде забор по спорной границе существовал уже на дату совершения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), а всего - более 35 лет, никакого спора по границе земельных участков не было. Фактическое расположение спорной границы примерно в 50 см. от здания гаража на момент его строительства в 1996 году подтвердили свидетели ФИО13. ФИО14, которые в 1996 году делали фундамент спорного гаража. Свидетель ФИО15 рассказала суду, что на ДД.ММ.ГГГГ сетчатый забор был расположен вдоль гаража на расстоянии примерно 60 см. Сделанные ФИО28 фотографии на эту дату приобщены в материалы гражданского дела. В сентябре 2015 г. она обратилась к эксперту ФИО10 с целью разрешения конфликтной ситуации с ФИО4 На момент осмотра эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще не успела снести забор полностью. Еще существовал сетчатый забор на металлических столбах - от заднего угла гаража вдоль всей боковой межи до конца участка, что отображено на фото № приложения к заключению эксперта ФИО10 На фото № стрелкой указана металлическая стойка забора в 40 см от стены гаража, которую ранее установила ФИО1 в качестве границы между земельными участками. Таким образом, в период с 1983 года по 2015 год сложился определенный порядокпользования земельными участками, спорная граница была установлена на местности- имелся забор, который истица самовольно снесла в 2015 году. Из инвентарного дела на 

<

адрес> усматривается, что: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 купил жилой дом на участке земли мерой 1465 кв.м; на плане усадебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана ширина передней межи - 23,30 метра. Актом техника Первомайского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменилась конфигурация земельного участка № по правой меже. Постановлением Администрации Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 закреплен в собственность земельный участок площадью 1435 кв.м., выдано Свидетельство на право собственности на землю, где также указана ширина передней межи - 23,30 метра. Постановлением главы Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при межевании земель, связанной с дарением земельного участка ФИО16, площадь этого земельного участка составила всего 1395 кв.м, о чём внесены изменения в Свидетельство № на право собственности на землю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с 1465 кв.м, уменьшена до 1395 кв.м. Соответственно, следуя логике, ширина передней межи участка № также должна была уменьшиться (или остаться неизменной). Однако, в 2002 году ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО16, межует земельный участок с шириной передней межи - 24,08 метра(на 0,78 метра больше), что противоречит материалам инвентарного дела иСвидетельства на право собственности на землю. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действует с 2001 года) «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». По отношению к земельным участкам, которые выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы - государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, учитываются практически любые документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки. В 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Пунктом 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от (действовал до 01.01.2017 г.) было определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся вдокументе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такогодокумента из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграниц земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В силу пункта 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Принадлежащий ей земельный участок площадью 772 кв.м, с № внесен в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеются сведения в Публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе на Сайте Росреестра. Земельный участок ФИО16 с № площадью 1395,05 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно Плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инженер-землеустроитель ФИО8 ей пояснил, что в этом Плане участка граница установлена по существующему забору, что она и согласовала своей подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ На местности (т.е. на земле) инженер-землеустроитель ФИО8 не выставлял никаких межевых знаков, что подтверждается отсутствием в Акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ описания количества, местоположения, координат межевых знаков. Данное обстоятельство подтверждается также Актом приемки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставила в судебное заседание истица ФИО4 В сентябре 2015 г. ФИО4 снесла ранее существовавший забор, самовольно передвинула границу своего земельного участка в нашу сторону ориентировочно на 40 см, т.е. по стене её гаража. После этого на спорной границе кадастровый инженер ФИО17 установил колышки. С этого момента ФИО4 стала утверждать, что спорная граница проходит по этим колышкам. До этого момента ни кадастровый инженер ФИО32, ни ФИО4 неуведомляли её, что самовольно установили границу между участками подзданием её гаража, и далее вглубь участка - под принадлежащим ей надворнымстроением лит. З. В нарушение требований раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, при определении границ земельного участка в 2002 году кадастровый инженер ФИО8 не учел местоположение соседнего земельного участка №, уже сформированного и поставленного на кадастровый учет, не учел сведения о длине и ширине земельного участка №. указанные на обороте Свидетельства на право собственности, выданного ФИО16 в 1992 году. Следовательно, при межевании земельного участка ФИО16 в 2002 годукадастровый инженер ФИО8 и ФИО4 установили спорную границуземельного участка ФИО16 незаконно, в противоречии с действующимиправовыми актами, то есть без учета расположения фактической границы междуземельными участками, закрепленной на местности существующим ограждением, безучета наличия уже сформированного смежного земельного участка ФИО5.без учета расположения надворных построек на участке ФИО5, без учетасведений о положении границ земельного участка ФИО16, отраженных в егоправоустанавливающем документе. По этим основаниям План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - в частиположения спорной границы также является незаконным. В силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6). Определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда РФ от 14.02.2017 г. (дело № 32-КГ 16-29) признано верным решение суда первой инстанции, которым признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, установлено, что при межевании земельных участков ответчика допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка. 

Представитель третьего лица Муниципального образования Первомайский поссовет 

<

адрес> ФИО18 пояснила, что она подписывала акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инженером-землеустроителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в своём служебном кабинете. На межевании она не была. В практике были ошибки, не совпадали размеры. Просила рассмотреть спор по усмотрению суда.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО6, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель третьего лица - ООО «Контакт-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка площадью 1395,05 кв.м, с кадастровым номером №,расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10).

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-38).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающей по 

<

адрес>, разрешено строительство гаража размером 5,4х7,4 кв.м, согласно поданному заявлению (л.д. 41).

Истица ФИО4 просит обязать ответчицу ФИО5 перенести гараж на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляет 6 метров.

Согласно примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6,0 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. 

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение гаража ответчицы ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по отношению к земельному участку ФИО4 (

<

адрес>) не соответствует: примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* [9] в части размещения относительно боковой границы со смежным участком №. При этом выявленные несоответствия фактического размещения возведенного гаража на участке №санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №. Местоположение гаража ответчицы ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом допустимой погрешности измерений не нарушает границу, установленную между земельными участками ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО5 (

<

адрес>) при межевании участка № и внесенную в сведения ГКН. Местоположение гаража ответчицы ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с наибольшей вероятностью не нарушает границу, установленную между земельными участками ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО5 (

<

адрес> в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных в 1992 году. Обустройство крыши гаража ответчицы ФИО5 (

<

адрес>), не противоречит строительным нормам и правилам, а также необходимому обеспечению водостока и снегозадержания с учетом близкого расположения к земельному участку ФИО4 (

<

адрес>).

Как указано в заключении эксперта, гараж ФИО5 не создаёт препятствий в пользовании ФИО29 земельным участком, жилым домом и надворными строениями. Гараж на участке № расположен к северу от жилого 

<

адрес>, следовательно, он физически не может отбрасывать тень на жилой 

<

адрес>. В этой связи возведение гаража на участке № не оказывает снижающего влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений в соседнем 

<

адрес>. Также он не оказывает снижающего влияния на уровень естественного освещения в жилых помещениях и кухне соседнего 

<

адрес>. Следовательно, выявленные несоответствия фактического размещения возведенного гаража на участке № санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №. Исследование соответствия параметров размещения спорного гаража на участке № Правилам землепользования и застройки, а также нормативам градостроительного проектирования муниципального образования не производилось, т.к. они были утверждены после возведения указанного строения. Согласно п. 10 примечания к таблице 1* приложения к СНиП 2.07.01- 89* (9) расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Согласно классификации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 гараж на участке № и строения лит.А1 и а 

<

адрес> можно отнести к 111 степени огнестойкости. При этом на участке № имеются деревянные сараи V степени огнестойкости. Наибольшая допустимая площадь застройки одного здания V степени огнестойкости без противопожарных стен составляет 800 кв.м. На рисунке 1 показана территория совместной застройки участков № и №. Путем моделирования было установлено, что данная площадь составляет 652 кв.м., что меньше 800 кв.м. Следовательно, противопожарное расстояние между исследуемым гаражом на участке №, а также жилым домом № и надворными постройками при нем, в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* [9] не нормировалось. В части реконструированной крыши гаража на участке № можно отметить, что в ходе реконструкции она была приподнята по высоте, заменена на двускатную с устройством новой кровли. Один из скатов обращен в сторону соседнего участка №. В нижней части данный скат оборудован снегозадержателями заводского изготовления. Вдоль карнизного свеса имеется водоотводящий желоб без водосточной грубы. Какие-либо специальные требования к обустройству крыш надворных построек, в том числе гаражей, в настоящее время отсутствуют. При этом к крыше спорного гаража можно применить общее положение ст. 11 ФЗ № (13), согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Применительно к исследуемому гаражу данная угроза заключается в потенциальной возможности падения снега с его крыши на пользователей домом и участком №. Однако для устранения данного риска крыша гаража на участке № оборудована устройствами снегозадержания заводского изготовления. Кроме того организованный водосток исключает попадание жидкой атмосферной влаги с крыши исследуемого гаража па соседний участок №. Таким образом, обустройство крыши гаража ответчицы ФИО5 (

<

адрес>), не противоречит строительным нормам и правилам, а также необходимому обеспечению водостока и снегозадержания с учетом близкого расположения к земельному участку ФИО20 (

<

адрес>).

Допрошенный в судебном заседании строительно-технический эксперт ФИО12 показал, что на дату строительства гаража ФИО5 по требованиям 1998 года не нормировались противопожарные разрывы до строений соседей. Отступ гаража от границы нужен для того, чтобы осадки с крыши не попадали на соседний земельный участок, чтобы была возможность технического обслуживания этого строения. Гараж расположен по границе, а должен по нормам с отступом на 1 м от границ. Это нарушение не создает негативного воздействия. Окна не затеняет, снег, вода с крыши на соседний участок не попадает, не создает угрозу жизни и здоровью. Есть несоответствие по противопожарным нормам. Но на момент застройки этих нарушений не было.

Таким образом, истица ФИО4 не представила доказательств нарушения её прав. Как указано в заключении эксперта не существует реальной угрозы нарушения права истицы ФИО4 со стороны ответчицы ФИО5

Доводы истицы ФИО4 о том, что, при обильных снежных осадках, снег с крыши ответчицы ФИО5 попадает на её земельный участок, создавая дополнительную влажность, не нашли своего подтверждения. 

Поэтому исковые требования ФИО4 о переносе гаража ФИО5 на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляет 6 метров, и обустройства ската крыши на свою территорию не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления администрации Первомайского поссовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 37). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 772 кв.м по 

<

адрес>. Ширина земельного участка ФИО5 по передней линии составляет 12,50 метра (л.д. 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1395,05 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 8). Данный земельный участок ФИО4 унаследовала от ФИО16 

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением главы Первомайского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наследодателю ФИО21 выделен в собственность земельный участок площадью 1395,05 кв.м по 

<

адрес>. Ширина земельного участка ФИО16 по передней линии составляет 23,30 метра.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-землеустроителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, граница земельного участка ФИО16 площадью 1395,05 кв.м по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> установлена и согласована с собственниками смежных земельным участков. К акту прилагается план земельного участка,согласно которому ширина земельного участка ФИО16 по передней линии составляет 24,08 метра(л.д. 20-21). 

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что границы земельного участка № определены в соответствии с планом границ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» в 2002 году (л.д. 20,21) в условной системе координат и в током виде внесены в сведения ГКН. Граница между земельными участками ФИО4 (кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>) и ФИО5 кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>) согласно Государственному кадастру недвижимости показана на схеме № линией синего цвета, проходящей по точкам 17-19-20-1. При определенном местоположении кадастровой границы участка № площадь земельного участка ФИО5 (кадастровый №) данным Государственного кадастра недвижимости не соответствует в сторону увеличения. С наибольшей вероятностью граница между земельными участками ФИО4 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №) согласно свидетельства на права собственности на землю № от 23.1 1.1992г., выданного ФИО5 на основании постановления администрации Первомайского поселкового совета № от 06.11.1992г., должна быть установлена по точкам А1-А2-АЗ-А4 схемы № приложения к данному заключению. Исходя из свидетельства на права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 на основании постановления администрации Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с большой вероятностью имеется смещение установленного ФИО4 (

<

адрес>дарского, 6) забора от точки Н2 до точки Н3 в сторону земельного участка ФИО5 (

<

адрес>) с занятием территории площадью порядка 4,0 кв.м., начиная от точки Н1.

Доводы представителя истицы и ответчицы ФИО4 адвоката Песковой Ю.А. о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что экспертом был привлечён специалист ФИО22 при отсутствии сведений о его компетентности необоснованны и поэтому заключение эксперта не подлежит исключению из числа доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26 следует, что в 1996 году при строительстве гаража на земельном участке ФИО2 граница между спорными участками проходила в 0,5 метра от стены гаража. Ответчица ФИО4 не отрицает, что в 2015 году она перенесла забор, разделявший спорные участки в сторону участка ФИО5 примерно на 50 см. Эти обстоятельства также подтверждают, вызванные по ходатайству ответчицы ФИО4 свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО5 сделала два снимка сетчатого забора и гаража на земельном участке ФИО5 Расстояние между ними было около 60 см.

Таким образом, в период с 1983 года по 2015 год сложился определенный порядок пользования земельными участками, спорная граница была установлена по точкам А1-А2-А3-А4 схемы № приложению к заключению эксперта.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшего в период установления и согласования границ инженером-землеустроителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Спорная граница земельных участков, установленная инженером-землеустроителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, определена в условной системе координат без установления межевых знаков. Что подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27 Из их показаний также следует, что в 2002 году в их присутствии ФИО5 подписала акт установления и согласования границ и план земельного участка ФИО1, которая пояснила, что граница между их участками проходит по существующему забору. 

При составлении плана участка по 

<

адрес> инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» ФИО8 ширина земельного участка указана 24,08 метра, тогда как поправоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) ширина этого земельного участка по передней линии составляет 23,30 метра, что привело к смещению спорной границы в сторону земельного участка ФИО2

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о признании недействительным плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изготовленного инженером-землеустроителем ФИО8 в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с земельным участком ФИО5 (№) и об установлении спорной границы между её земельным участком (кадастровый №) и земельным участком ФИО1 и ФИО3 (кадастровый №) по сложившемуся ранее фактическому пользованию и согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам А1 (координаты: №), А2 (координаты: №), А3 (координаты: №), А4 (координаты: №), указанным на Схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляет 6 метров и обустройства ската крыши на свою территорию.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изготовленный инженером-землеустроителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с земельным участком ФИО5 (№).

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> части установления границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить спорную границу между земельным участком ФИО5 (кадастровый №) и земельным участком ФИО4 и ФИО6 (кадастровый №) по сложившемуся ранее фактическому пользованию и согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам А1 (координаты: №), А2 (координаты: №), А3 (координаты: №), А4 (координаты: №), указанным на Схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ФИО5 (кадастровый №) и земельном участке ФИО4 и ФИО6 (кадастровый №) в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2017 года.