Дело № 12-306/2020

УИН 22RS0015-01-2020-002459-74

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 июля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА, проживающего по адресу: АДРЕС на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району М. от ДАТА, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в том, что в 13 часов 02 минуты ДАТА, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на АДРЕС с нарушением требований п.9.4 Правил дорожного движения, а именно: двигался вне населенного пункта по автодороге, имеющей две полосы движения в одном направлении с разрешенной скоростью 90 км/час, по крайней левой полосе при свободной правой, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить данное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался на транспортном средстве «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, по крайней правой стороне, движение на участке дороги было интенсивное, на крайней левой стороне двигались автомобили с меньшей скоростью. Инспекторы ДПС не представили объективных доказательств нарушения правил дорожного движения, фото-видеосъемка не производилась, свидетели не привлекались, обвинение было предъявлено только на словах. Инспектор ДПС не представил служебное удостоверение. Заявителю не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, отсутствовала возможность попользоваться юридической помощью. У инспектора ДПС не было доверенности от имени начальника ОМВД по Первомайскому району на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения запрещено занимать левые полосы движения при свободных правых вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 Правил дорожного движения или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 13 часов 02 минуты АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.4 Правил дорожного движения), двигаясь вне населенного пункта по левой полосе движения при свободной правой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС М., его объяснениями данным в судебном заседании, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной по запросу суда. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, капитана полиции М. следует, что ДАТА, он в составе авто патруля находился на службе вне населенного пункта АДРЕС. Дорога имеет 2 полосы для движения в одном направлении. В обеденное время ДАТА патрулем был остановлен автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1 Его автомобиль двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в крайней левой полосе, при этом крайняя правая полоса была свободна. Автомобилей, которых бы мог опередить водитель ФИО1, в поле зрения не было. Нарушение было выявлено им визуально. Остановка автомобиля была произведена вне населенного пункта. Подойдя к автомобилю ФИО1, инспектор он разъяснил водителю, почему произведена остановка автомобиля и какие правила дорожного движения им нарушены, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. ФИО1 с правонарушением был не согласен, указав, что помех никому не создавал. Затем он вместе с ФИО1 совместно с водителем подробно прочитали п. 9.4 ПДД. После чего он направился в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 находился в своем автомобиле во избежание распространения короновирусной инфекции. После составления постановления, оно было предъявлено водителю, вновь были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. ФИО1 подписал постановление, однако указал, что события административного правонарушения не признает. Затем он вновь направился в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола по делу об административном правонарушении, он был предъявлен водителю, повторно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. ФИО1 подписал протокол, внес свои объяснения. Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени правонарушения были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. С вынесенным постановлением, протоколом об административном правонарушении ФИО1 был подробно ознакомлен. Все объяснения ФИО1 были подробно им выслушаны, и отвергнуты, как не основанные на положениях правил дорожного движения. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, и дачи объяснений, устных и письменных ходатайств со стороны ФИО1 о необходимости правовой помощи со стороны защитника, не поступало. О том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, было изложено после составления всех процессуальных документов, при указании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля нет, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, кроме того свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Приведенные в жалобе доводы о соответствии расположения автомобиля ФИО1 требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения являются несостоятельными. 

Как следует из объяснения свидетеля, ФИО1 вел автомашину по крайней левой полосе на протяжении длительного времени, при этом правый ряд был свободен от транспортных средств. При таком положении ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил дорожного движения не вправе был занимать левую полосу движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем он был лишен права воспользоваться помощью защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, объяснениями свидетеля. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующих графах документов. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС после остановки транспортного средства не представился, не показал служебное удостоверение, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Довод заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото- и видеофиксации, не были допрошены очевидцы, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДАТА N 664. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС капитаном полиции М. 

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.15 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием к отмене оспариваемого постановления, по делу не установлено. Право на обжалование постановления и изложение своей защитной позиции по делу ФИО1 реализовано. 

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Полагаю, что порядок привлечения ФИО1 должностным лицом не был нарушен. Постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу