Дело № 2-120/2020

УИД 54MS0085-01-2020-001429-86

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от 23.06.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При вынесении решения мировой судья не учла, что прибор, при помощи которого у заявителя было выявлено состояние опьянения, превысил средний срок эксплуатации в четыре раза. Согласно регистрационному удостоверению, срок его действия установлен с 01.09.2004 по 01.09.2014. На момент его использования 30.04.2020 срок удостоверения закончился. Данные об окончании срока действия регистрационного удостоверения прибора имеются в материалах дела. На этом основании прибор не мог быть использован для определения состояния опьянения.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет. 

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма и отчет о доставлении смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 судье не представлено. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, а жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30.04.2020 в 10 час. 10 минут на 41 км. автодороги P-256, вблизи г. Искитима Новосибирской области ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, г/н Номер, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 № 54ПК №069589, согласно которому 30.04.2020 в 10.10 на 41 км. автодороги Р-256 вблизи г. Искитима ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2020 54НО № 502711, согласно которому ФИО1 30.04.2020 в 10 час. 10 мин. на 41 км. автодороги Р-256 вблизи г. Искитим Новосибирской области был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис, г/н Номер per., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2020 54НА №344360, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- письменными объяснениями понятых ... и ..., пояснивших, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Указанные объяснения написаны понятыми собственноручно, содержат их подпись, в том числе в графе, содержащей подробное изложение процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 28 от 30.04.2020 согласно п. 17 которого фельдшером ... сделано заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- бумажными носителями технического средства измерения АКПЭ-01.01 №1377 с датой поверки 20.12.2019 года и с результатом освидетельствования от 30.04.2020 в 10 час. 51 мин 0200 мкг/л., от 30.04.2020 в 11 час. 07 мин. - 0170 мкг/л, которые подписаны ФИО1 без замечаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдохе ФИО1 выявлено содержание этилового спирта 30.04.2020 в 10 час. 51 мин в размере 0200 мкг/л. или 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, 30.04.2020 г. в 11 час. 07 мин. – 0170 мкг/л и 0,17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судья считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО4, прошедшей обучение на базе ГБУЗ Новосибирской области «НОКНД» от 22.05.2017, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская городская больница», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ЖЛО-54-01 -004880 от 11.04.2018, в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих порядок его проведения.

Судья считает, что доводы заявителя о том, что прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01 №1377)» имеет истекший срок годности и не мог быть использован для определения состояния опьянения, не состоятельны, поскольку в материалы дела представлены полные сведения о техническом средстве измерения, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, паспорт на прибор «Анализатор пaрoв этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01 №1377)». 

Согласно свидетельству № 533845, действительному до 19.12.2020, поверка средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, г/р 14543-05», заводской (серийный) номер 1377, была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» 20.12.2019.

Согласно публичных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, имеются сведения о медицинском изделии «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01», имеющем регистрационные удостоверения со сроком действия с 01.09.2004 по 01.09.2014, с 02.02.2011 по бессрочно, с 10.04.2017 по бессрочно, а потому использованный в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибор допущен в установленном порядке к обращению на территории РФ в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Мировым судьей принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 23.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов