Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Мазеина Д.Л. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего торговым представителем в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>, будучи лишённым права управления транспортным средством категории «В», сел за руль легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с установленными на задней оси шинами различных размеров и моделей, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, пассажирами которого являлись Потерпевший №1 и ФИО5 по автодороге 

<

адрес>, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3. правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652 (далее ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с установленными на задней оси шинами различных размеров и моделей, тем самым нарушая п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающим установку на одну ось транспортных средств шин различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» и п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Вне населённых пунктов разрешается движение:… легковым автомобилям… на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;…» двигался по автодороге 

<

адрес>, имеющей ровное, асфальтобетонное, сухое покрытие со скоростью 110 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части – 90 км/ч, и на 1 км 800 метров указанной автодороги потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части на обочину, то есть территорию не предназначенную для движения транспортных средств, далее в кювет и в водоотводной канал. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый косо-поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытые переломы 5,9 ребер слева без смещения костных отломков. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытый косо-поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытые переломы 5,9 ребер слева без смещения костных отломков причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, п. 1.5, п. 9.1., п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объёме.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мазеин Д.Л. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция ч.1 ст.264 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинения за причинение вреда здоровью и оказание материальной помощи в лечении, примирение с потерпевшим, молодой возраст. 

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /№/. 

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает возможным с учётом мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

-не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться 01 /один/ раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.В. Бондаренко