Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Град» был заключен договор №-КРДИ-10-3-64/13-12-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого участия – квартиру, расположенную в 

<

адрес> секции 3 на 5 этаже площадью 61,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 3 615 495,46 рублей. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в срок установленный договором квартиру не передал. 

Просили взыскать с учетом последующих уточнений с ООО «Град» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 227 822,26 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 663 911,13 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, признать в части пункта 7 акт приема-передачи квартиры по Договору №-КРДИ-10-3-64/13-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержали исковые требования с учетом их последующего уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Град» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №-КРДИ-10-3-64/13-12-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого участия – квартиру, расположенную в 

<

адрес> секции 3 на 5 этаже площадью 61,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 3 615 495,46 рублей. 

Истцы выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, оплачена стоимость квартиры в размере 3 615 495,46 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика на судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истцы направили претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 и ФИО3 частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого. 

Представителем ответчика представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры.

Как усматривается из материалов дела, пункт 7 названного Акта предусматривает отказ сторон от денежных претензий, связанных со сроками исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем закон не допускает отказ от права на неустойку, предусмотренную п.2 ст.6, п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

Оснований для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает. 

Следовательно, указанный акт приема-передачи в части п.7 нарушает требования выше указанного закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным пункт 7 акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Град» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи недействительным в части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Признать недействительным в части пункта 7 акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-КРДИ-10-3-64/13-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Град» в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: А.А. Палагина