Копия

2-2254/2025

56RS0018-01-2025-000092-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 03.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ N.

19.07.2024 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

09.08.2024 Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 179 000 руб.

24.08.2024 Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб.

30.08.2024 Страховщик произвел частичную выплату неустойки посредством АО «Почта России» в размере 2 235 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 335 900 руб., без учета износа – 622 900 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства ... нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 436 050 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ... составляет 59 054, 73 руб. 

02.09.2024 между ФИО5 и ИП ФИО3 составлен договор уступки права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю – повреждению транспортного средства ..., произошедшему 03.07.2024 по адресу: г. ... в размере 182 095, 27 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

16.08.2024 ИП ФИО3 обратился с досудебной претензией в адрес Страховщика. 

22.08.2024 ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

08.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в 

удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 18.11.2024 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 100 руб., с учетом износа – 193 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО4 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 200 руб., неустойку за период с 25.08.2024 по 21.12.2024 в размере 185 621 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО4 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 200 руб., неустойку за период с 25.08.2024 по 25.03.2025 в размере 337 504 руб. и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», Кубатбек уулу К. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.07.2024, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2025, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП N), виновным признан ФИО4 по правилам ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Кубатбек уулу К. 

19.07.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

22.07.2024 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

23.07.2024 ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 312 руб., с учетом износа – 178 950 руб. 

Актом АО «СОГАЗ» от 06.08.2024 данный случай признан страховым.

07.08.2024 ФИО5 получил страховое возмещение в размере 179 000 руб. от АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением N от 07.08.2024.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения от 16.08.2024 N ИП ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 622 900 руб., с учетом износа – 335 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату оценки составляет 436 050 руб.

16.08.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 196 995, 27 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойки. 

20.08.2024 по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста ООО «...» № ..., согласно выводам которого, экспертное заключение ИП ... от 03.07.2024 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.2.2, п.2.7. Приложение 1, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства: включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: обивки крышки багажника; не обосновано назначена заднего фонаря заднего левого в сборе; используются не верные каталожные номера. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8; выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению ООО «...» от 20.08.2024 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 331 561, 98 руб., с учетом износа – 193 900 руб. 

Актом АО «СОГАЗ» от 21.08.2024 данный случай признан страховым.

22.08.2024 ФИО5 получил страховое возмещение в размере 14 900 руб. от АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением N.

30.08.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2 235 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 30.08.2024 и N от 30.08.2024.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2024 ФИО5 уступил право требования ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по страховому случаю, произошедшему 03.07.2024. 

27.09.2024 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 183 095, 20 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 82 392, 80 руб.

03.12.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № ... от 18.11.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 100 руб., с учетом износа – 193 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «...» № ... от 18.11.2024.

24.12.2024 истом в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 159 200 руб., ответа на которую не последовало. 

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «СОГАЗ» и ФИО5 не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отказ СТОА от организации проведения работ по восстановительному ремонту не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, соответственно заявленные требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 159 200 руб. (353 100 руб. – 179 000 руб. – 14 900 руб.) являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 159 200 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, удовлетворяет требования истца в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что им получены ответы от СТОА о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

ИП ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 19.07.2024, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 16.08.2024. 30.08.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 235 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом приведен расчет неустойки за период с 25.08.2024 по 25.03.2025, что составило 337 504 руб., из расчета 159 200 руб. х 1 % х 212 дней.

С указанным расчетом суд соглашается. 

Однако учитывая, что сумма неустойки в размере 2 235 руб. перечислена ответчиком АО «СОГАЗ» истцу 30.08.2024, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 335 269 руб., из расчета (159 200 руб. х 1 % х 212 дней) – 2 235 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2024 по 25.03.2025 в размере 335 269 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.08.2024 по 25.03.2025 в размере 335 269 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 26.03.2025 из расчета одного процента за каждый день от суммы 159 200 руб., то есть по 1 592 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 62 496 руб.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу, в том числе по правилам ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства, по которым заявлены настоящие требования истца, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством им была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, как было установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по доводам иска не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 09.08.2024, и договором N от 09.08.2024, заключенным истцом с ИП ... подтверждается несение истцом расходов за оценку ущерба в размере 10 000 руб. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора об оказании консультационно-юридических услуг от 25.12.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ... Е.С., а также расписки о получении оплаты по договору оказания консультационно-юридических услуг от 25.12.2024 следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 35 000 руб. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца являлось необходимым в силу закона, в этой связи расходы по обращению к Финансовому уполномоченному являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленной части. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 120 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ИП ФИО7

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 741, 72 руб., из которых: от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 14 861, 72 руб. – 11 120 руб., оплаченные истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 159 200 рублей, неустойку за период с 25.08.2024 по 25.03.2025 в размере 335 269 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 159 200 рублей, то есть по 1 592 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 62 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 741,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: