Дело № 2-3482/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

03.02.2016 в 16 часов 38 минут на 1 км. автомобильной дороги д. Капустино – д. Средний Постол на пересечении с ул. Школьная д. Капустино Малопургинского района УР произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №М291АС18, под управлением ФИО1 и гужевой повозки с лошадью, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС и подписанного участниками ДТП, зафиксировано направление движения участников ДТП перед столкновением, место столкновения и расположение транспортного средства, лошади, а также гужевой повозки после ДТП.

03.02.2016 по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 13.11, 13.13 КоАП РФ – водитель ФИО4 управляя в 16 часов 38 минут на 1 км. автомобильной дороги Капустино-Средний Постол автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № М291АС18, 03.02.2016 года, выехал на перекресток равнозначных дорог, при этом не уступил дорогу гужевой повозке под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

06 марта 2018 года решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР постановление по делу об административном правонарушении отменено, 04.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической защитой для восстановления своего нарушенного права в Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», оплатив услуги юриста в размере 15000 рублей за неоднократные устные консультации, правовую экспертизу документов с дачей устного заключения, ознакомлением с материалами административного дела, составление и подачу жалоб, а также за копировальные и транспортные расходы, и другие действия юридического характера.

Считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности стало возможным в результате непрофессиональных действий инспекторов ГИБДД. В соответствии со статьёй 3 Закона «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ст.6 Закона).

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ст.27 Закона).

В результате неправомерных действий и привлечения к административной ответственности, ему были причинены убытки, ущерб в сумме 15 000 рублей, которые он вынужден был оплатить за оказанные юридические услуги, а также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать убытки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей.

.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования к МВД РФ, МВД УР в полном объеме. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просил отказать в его удовлетворении. К материалам дела приобщены письменные пояснения. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району ФИО7, ФИО3 поддержали позицию стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 25 октября 2018 года в отдел МВД России по Малопургинскому району поступило указание от 24.10.2018 №16/1706 начальника Правового отдела МВД по УР полковника внутренней службы ФИО8 о проведении служебной проверки с целью установления наличия либо отсутствия факта неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району при привлечении гражданина ФИО1, к административной ответственности.

03.02.2018 в 14 ч. 15 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Капустино-Средний Постол. По данному сообщению выехал АП29 в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 По прибытию на место происшествия ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлена схема места совершения административного правонарушения, приобщены сведения о водителях и транспортных средствах, а также были отобраны объяснения от участников происшествия. Были сделаны фотографии, фиксирующие расположение транспортных средств относительно друг друга, дорожной обстановки на месте ДТП, и отсутствие дорожных знаков на перекрестке 1 км автодороги Капустино Средний Постол - ул.Школьная д.Капустино.

Инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение пунктов ПДД РФ, согласно которых п.13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если, водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге). Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.13 KoAП РФ.

На месте происшествия ФИО1 допущенное им правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с этим ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и 8 февраля 2018 года направил жалобу в УГИБДД МВД по УР. По результатам проведения проверки 06.03.2018 за подписью врио начальника УГИБДД МВД по УР полковника полиции ФИО9 было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и материал проверки направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району 23.03.2018 вх. №616 и получен под роспись начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО10

29.03.2018 данный материал для принятия решения ФИО10 передан старшему инспектору ДПС ФИО7

04.04.2018 ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по истечению срока давности имевшее место 03.02.2018 на перекрестке 1 км автодороги Капустино Средний Постол - ул.Школьная д.Капустино, которое было направлено почтой всем участникам дорожно- транспортного происшествия (за. исх. 148/4-31 1), расписаны срок и порядок обжалования постановления.

Из объяснения старшего инспектора ДПС ФИО7 установлено, что 03.02.2018 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 заступил на дежурство в первую смену в составе АП-29 с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.14 час.15 мин. оперативного дежурного отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Капустино - Средний Постол. Получив данное сообщение, незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытию на место происшествия ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлена схема места совершения административного правонарушения, приобщены к ней сведения о водителях и транспортных средствах, а также отобраны объяснения от участников происшествия. Были сделаны фотографии, фиксирующие расположение транспортных средств относительно друг друга, дорожную обстановку на месте ДТП и отсутствие дорожных знаков на перекрестке 1 км автодороги ФИО11- Средний Постол - ул.Школьная д.Капустино.

Инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление за нарушение пунктов 13.11 и 13.13 ПДД, повлекшее совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП. На месте происшествия ФИО1 допущенное им правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с этим было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из объяснения инспектора ДПС ФИО3 следует, что последний заступил на дежурство в первую смену в составе АП29 с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин, 14 ч.15 мин. от оперативного дежурного отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Капустино - Средний Постол. Получив данное сообщение, незамедлительно выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия ими произведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлена схема места совершения административного правонарушения, приобщены к ней сведения о водителях и транспортных средствах, а также отобраны объяснения от участников происшествия. Были сделаны фотографии, фиксирующие расположение транспортных средств относительно друг друга, дорожную обстановку на месте ДТП, и отсутствие дорожных знаков на перекрестке 1 км автодороги Капустино Средний Постол - ул. Школьная Капустино.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о нарушении пунктов 13.11 и 13.13 ПДД РФ, повлекшее совершен административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На месте происшествия ФИО1 допущенное им правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с этим ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06 марта 2018 года решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР настоящее постановление по делу об административном правонарушении отменено, 04.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решения Малопургинского районного суда от 05 сентября 2018 года иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Югдон» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 723 рублей, судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рублей.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

Данным решением установлено, что на участке автомобильной дороги Средний Постол – Капустино – ул. Школьная д. Капустино (на перекрестке) какие-либо дорожные знаки, в том числе «Главная дорога», «Уступите дорогу», по состоянию на дату ДТП 03.02.2016 отсутствовали.

Поскольку знаков приоритета нет, суд при разрешении спора посчитал необходимым руководствоваться типом покрытия дорог на месте ДТП. В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Суд посчитал очевидным, что к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

К грунтовой дороге относится автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно содержащемуся в пункте 1.2. ПДД понятию "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из содержания приведенного понятия главной дороги следует, что таковая не определяется обязательным наличием на пересекаемой (примыкающей) дороге дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу", а обозначается знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, устанавливаемыми на дороге, являющейся главной.

Перекрестком именуется место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.13 ПДД РФ содержит правило о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из представленных фототаблиц, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги (Ижевск-Ува) – Капустино, (куда входит автомобильная дорога Средний Постол - Капустино), суд усмотрел, что автомобильная дорога регионального значения (Ижевск-Ува) – Капустино имеет твердое покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, дорога по ул.Школьная д.Капустино – грунтовое покрытие, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО12, свидетеля ФИО3 и представителя третьего лица администрации МО «Иваново-Самарское» ФИО13 о равнозначности дорог на месте ДТП судом отклонены. Наличие на ул.Школьная д.Капустино непосредственно перед перекрестком (пересечением с автомобильной дорогой Средний Постол-Капустино) участка с покрытием из щебня и гравия не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, автомобильная дорога (Ижевск-Ува) – Капустино по отношению к улице Школьная д. Капустино Малопургинского района УР является "Главной дорогой".

Согласно материалов административного дела, ФИО2 двигался на лошади с гужевой повозкой по улице Школьная д. Капустино, а ФИО1 на автомобильной дороге Капустино-Средний Постол, имеющей грунтовое покрытие, в связи с чем суд пришел к выводу, что столкновение транспортного средства и гужевой повозки произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 следовало по второстепенной дороге, а транспортное средство под управлением истца - по главной.

Из приведенных положений ПДД следует, что водитель гужевой повозки ФИО2, увидев при приближении к перекрестку отсутствие по ходу своего движения как дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", так и знаков приоритета 2.1, 2.3.1-2.3.7, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД и считать, что он находится на второстепенной дороге и, соответственно, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность за возникновение рассматриваемого ДТП всецело лежит на извозчике гужевой повозки ФИО2 Наличие на участке автомобильной дороги Средний Постол – Капустино с правой стороны по направлению в сторону д. Капустино на расстоянии примерно 500 метров до места ДТП дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ДТП имело место на перекрестке, а выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ИДПС ГИБДД МВД УР, должностным лицом федерального органа государственной власти (инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3, ФИО7) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату специализированной стоянки возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает в том числе следующими бюджетными полномочиями: ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 февраля 2018 года, квитанциями № 443112 от 24 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 24 апреля 2018 года.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников не являются завышенными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 24 апреля 2018 между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Журавле и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является комплекс услуг, по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Ижевска по иску о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела,

при содействии заказчика провести работу по подбору документов (доказательств) и других материалов,

подготовить исковое заявление и при необходимости иные заявления, ходатайства (в том числе направленные на обеспечение иска), отзывы, пояснения, претензии, письма, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно представленной истцом квитанции к договору №431323 от 24.04.2018 истец уплатил ООО «юридическое агентство «Журавлев и партнеры» сумму в размере 15000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению указанного гражданского дела, полностью подтверждены представленными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи (5 судебных заседания), категорию дела, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за копирование документов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2018 за № 443493.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1, убытки в виде понесенных затрат на услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова