№ 2а-19/2024

(2а-742/2023)

64RS0015-01-2023-001067-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А., 

при секретаре Максимкиной В.С., 

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Ершовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО3 об оспаривании действий пристава исполнителя при постановлении о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с момента выдачи исполнительного листа прошло более трех лет и у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 административное исковое заявление не признала, пояснив, что ее действия по возбуждению исполнительного производства законны, определение мирового судьи судебного участка № 1 о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО1 не обжаловал.

Представитель административного ответчика Ершовского РОСП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснив, что действия судебного пристава исполнителя законны. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ФИО5, ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа был выдан и направлен взыскателем для исполнения в Ершовский ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла законно, оснований для отказа возбуждения исполнительного производства не имелось. Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа вступило в законную силу. Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства незаконным не имется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ершовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО3 об оспаривании действий пристава исполнителя при постановлении о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 января 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина