Дело № 2-1246/2018

24RS0040-02-2018-001172-53 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 20 ноября 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш" (ООО "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш") обратилось в суд с иском, с требованиями к ФИО2 о взыскании 292 496 рублей 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 124 рубля 96 копеек, мотивируя следующим.

ООО «Стоматологический кабинет «Дентал-Федаш» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/кп принадлежит помещение №, расположенное на первом этаже 

<

адрес>.

Длительное время из вышерасположенной на помещением истца 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, происходят заливы помещения истца. Согласно актам фиксиции аварийных случаев по вине ответчика происходили неоднократные залития помещения истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, повреждения от залитий не носили существенного характера, однако залитие ДД.ММ.ГГГГ причинило существенный ущерб истцу как владельцу помещения.

Вопрос по залитию помещения истец неоднократно пытался урегулировать с ФИО2 однако ответчик на контакт не шла. 

Ответчику в апреле 2018 года предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ФИО2 отказалась.

В результате залития помещения истца по вине ответчика, была нарушена внутренняя отделка помещений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещения составляет 292 496 рублей 04 копейки. Расходы на оплату оценки ущерба составили 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стоматологический кабинет «Дентал-Федаш» - ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик производила неоднократный залив помещения истца, в котором оказываются стоматологические услуги. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерба, содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии также отказывается. 

Представитель третьего лица ООО "СеверныйБыт" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве указал, что в аварийно-диспетчерской службе ООО «СеверныйБыт» составлялось 5 актов фиксации аварийных случаев по залитию помещения истца - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из случаев, была установлена причина залития – поступление воды из 

<

адрес> вина собственника жилого помещения № по различным бытовым причинам, безответственного отношения к содержанию сантехники и инженерных коммуникаций. Против удовлетворения требований истца не возражал, так как причины залития помещения истца не входят в зону ответственности управляющей организации ООО «СеверныйБыт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно. Возражения и ходатайства не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено; ответчик имела возможность обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ООО "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 

<

адрес>, расположенной над помещением истца, является ответчик ФИО2 (л.д. 14-16).

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> предоставляет управляющая организация ООО «СеверныйБыт». 

Установлено, что аварийно-диспетчерской службой ООО «СеверныйБыт» было составлено пять актов фиксации аварийных случаев по залитию по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>

- акт фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки №, залитие помещения № произошло по вине 

<

адрес>;

- акт фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки №, залитие помещения № произошло по вине 

<

адрес>;

- акт фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки №, залитие помещения № произошло по вине 

<

адрес>;

- акт фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки №, залитие помещения № произошло по вине 

<

адрес> результате течи ванного смесителя, течи канализационной гребенки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут от истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о затоплении помещения водой из квартиры сверху, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива, указанной в акте, стал лопнувший смывной бачок в 

<

адрес>. Работа аварийной службы была окончена в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В помещении истца зафиксирован факт залития стоматологического кабинета и моечной. 

Согласно Акту осмотра, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в помещении истца были повреждены - помещение № – потолок: желтые и ржавые следы залития на плитах Армстронг и плитках ПВХ, 4 плиты Армстронг сняты или сдвинуты; стены – по окраске видны многочисленные разводы залития (в виде желтых разводов), в углу расхождение обоев по стыку, вздутие от наплывшего под обоями раствора или шпатлевки; помещение №а – потолок: желтые и ржавые следы залития на плитах Армстронг и плитках ПВХ, 2 плиты отсутствуют; стены – по окраске видны многочисленные разводы залития (в виде желтых разводов), деформация обоев слева от окна; помещения №, №а, № – полы: при поднятии линолеума обнаружена влага на поверхности пола, затхлый запах от застоявшейся жидкости от залития (л.д. 26-27, 57-59).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 292 496 рублей 04 копейки (л.д. 18-77). 

В добровольном порядке расходы истца на проведение восстановительного ремонта помещения в связи с заливом, не возмещены. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу закона, собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности состояние гибкой подводки горячей воды, которая не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в помещении истца, согласно представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, произошли в результате залития из квартиры ответчика при указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Факт того, что ответчик, осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не доказан.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчик, как собственник жилого помещения, принял необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью исключения возникновения залития из своей квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, не представлено. 

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что по вине ответчика вследствие залива было повреждено принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисправности сантехнического оборудования, повлекшего причинение истцу ущерба. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт помещения истца составил 292 496 рублей 04 копейки. 

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его помещения по вине ответчика ФИО2, поскольку расчет проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотра повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае. 

Обоснованность выводов, сделанных при определении причин и характера образования повреждений имущества истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, эксперт осматривал помещения истца, описывал характер повреждений и предстоящую работу по восстановлению. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта помещения истца, согласно представленному отчету, не представлено.

В силу этих обстоятельств, обоснованность сделанных выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнений, и признается достоверным размером, причиненного истцу ущерба, в результате залития его помещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 496 рублей 04 копейки.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 96 копеек, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Дентал-Федаш" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 292 496 рублей 04 копеек; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 6 124 рубля 96 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 17 000 рублей, а всего 315 621 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года