копия дело №

УИД 16RS0№-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Шаеховой Ч.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д., 

при секретаре Гаязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, находящегося на пенсии, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ сроком 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 07 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу Потерпевший №1, а также имеющимся у него в руке ножкой от стула, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол. Далее ФИО2 в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, нанес вышеуказанным предметом не менее двух ударов в область головы, грудной клетки и туловищу Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: травма головы в виде ушиба мягких тканей лобной кости слева, с кровоподтеком окологлазничной области, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, ссадина правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО2 в указанных преступных действиях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей не было, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут он и его супруга ФИО4 №1 пришли с работы домой, по пути зашли в магазин, приобрели продукты и бутылку водки объемом 0,5 л. «Хлебная», пришли домой около 09 часов 00 минут, он начал готовить плов. Около 11 часов 00 минут он с гражданской супругой сел за стол обедать и выпить и в это время к ним в дом зашла знакомая Потерпевший №1, зашла она с грохотом, была в состоянии алкогольного опьянения. Пришла она без приглашения. Потерпевший №1 увидела на столе бутылку водки, начала просить выпить с ними, но ей отказали. После этого, она стала просить взаймы 100 рублей, на что он ей также отказал. После этого она начала просить, чтобы он сыграл ей на гитаре, на что он ей сказал, что играть не будет и отправил её домой. Она категорически отказалась выходить из его дома, вступила с ним в словестную перепалку, начала оскорблять его и легла на диван в обуви, на что он вспылил и нанес ей удар два раза ладонью в зону лица, она села на диван и начала дальше оскорблять его нецензурной бранью. Он схватил ножку от стула, которая лежала на сломанном стуле, и нанес ей один удар. Удар пришелся ей в левую руку, ножка стула соскочила и задела ее голову. Более ударов он ей не наносил. Он с гражданской супругой выпроводили её за калитку, ушла она самостоятельно, крови у нее не было. Телесные повреждения она могла получить и после ухода от них, так как обратилась в больницу только через три дня. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она пришла к ФИО2 домой на 

<

адрес>, чтобы занять у него денег. ФИО4 №1 предложила выпить, она не отказалась, пришла в гости. Потом она попросила поиграть Валентна на гитаре, он хорошо играет, он отказался, потому что ребра болят. У них произошел конфликт, не помнит из-за чего все произошло, помнит как удар произошел, потом упала и вскочила, убежала. Она сидела в кресле, летит палка, ножка от стула, она прикрылась рукой, привстала и упала. Удар был нанесен ФИО2, он замахнулся, она почувствовала, что сейчас будет больно и прикрылась рукой. Лиля находилась с ними в комнате. У нее кровь была, на голове ранка была. За медицинской помощью обратилась через 3 дня, так как на работу устроилась, отек сошел на глаз и с рукой уборщицей не могла работать. Из-за травмы головы врач направил в РКБ. Поставили диагноз: черепно-мозговая травма легкой степени, перелом левой кисти, ушибы. В ходе следствия рассказывала как было, но была после алкогольного опьянения, все болело, поэтому могла в чем то и ошибаться. Все связано со временем и состоянием, в котором она находилась в тот день. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пошла к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы занять денежные средства в сумме 150-200 рублей, чтобы купить хлеб и сигареты. Зайдя к ФИО2 в дом она увидела ее сожительницу ФИО4 №1, где с ней стали распивать водку. Около 15 часов 20 минут ФИО4 №1 ушла в комнату и в это время ФИО2 начал к ней приставать, она начала его отталкивать от себя, для того, чтобы защитить себя она его укусила в плечо и в это время он со злости схватил стул коричневого цвета и ударил им ее по голове, от удара стул развалился, он схватил ножку стула и ей продолжил наносить ей удары по рукам, плечам, ногам. В общей сложности ФИО2 нанес ей не менее трех ударов ножкой от стула в область головы. В это время прибежала ФИО4 №1 и начала его успокаивать, увела в комнату и положила его на диван. В это время она ушла домой через задний двор. Она решила отлежаться дома, так как думала, что ей станет легче, но ей становилось только хуже. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном поехала в травмпункт по адресу: 

<

адрес>, там ей дали направление в РКБ, там ей диагностировали: Ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб левой кисти, множественные ушибы мягких тканей головы и туловища, а также в травмункте ей диагностировали перелом левой руки и кисти. Далее из РКБ сообщили в полицию (т.1.л.д.163-165).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли с работы, в это время к ним пришла знакомая Потерпевший №1, она была выпившая. Телесных повреждений на ней она не видела. Стала спрашивать если у них что выпить, пригласили ее. ФИО2 в это время был на кухне, что то готовил. Они с Потерпевший №1 выпили бутылку водки, после чего она стала спрашивать деньги, она ответила, что нет. Затем она пошла спрашивать на кухню у ФИО2. Потом услышала голос ФИО2 Больно, у него ребро болело. У нее пошла кровь, так как ей нельзя пить, она прилегла. Потом Потерпевший №1 залетела в комнату и ударилась головой об трельяж виском, упала на правый бок. Затем они ее выпроводили. Что произошло у них на кухне, она не знает, вроде она его ударила в бок. Потом спросила, что случилось, она сказала, что он к ней стал приставать, однако все знают, что она вечевая, как к ней приставать. О том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции, в дальнейшем при разговоре с Потерпевший №1 последняя ей пояснила, что ФИО2 ударил ее толи ножкой, толи палкой. Пояснила, что следователю давала показания, но их не помнит, так как была пьяная. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО2 распивала спиртные напитки, а именно водку «Хлебную» по адресу: 

<

адрес>. Во время распития, около 11 часов 00 минут к ним в дом зашла ранее ее знакомая женщина по имени Потерпевший №1, которую они не приглашали. Полных ее данных она не знает. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом она стала сразу же требовать от ФИО2, чтобы он сыграл ей на гитаре. На эту просьбу он ответил ей отказом, а также попросил, чтобы она ушла к себе домой. На эту просьбу она стала оскорблять его, кричала матом и говорила, что никуда не уйдет. После этого она без спроса легла на кровать и продолжала хамить. ФИО2 это разозлило, он подошел к ней, взял деревянную ножку от сломанного стула, которая лежала на полу, и нанес ФИО4 №1 удары по голове и телу. Ударов было не менее 2-3, точно сказать не может, так как она сама была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом у ФИО4 №1 пошла кровь по лицу, и она самостоятельно встала и ушла из дома (т.1.л.д.31-32).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей множественные удары по голове и различным частям тела предметом похожим на ножку стула, отчего она испытала сильную физическую боль (т.1.л.д.8);

- сообщением «03», поступившее ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадина лобной области слева, ушиб мягких тканей правого и левого плеча, предплечья и бедра, закрытый перелом левой кисти. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, множественные ушибы головы (т.1.л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят срез наволочки с вероятными следами вещества бурого цвета, часть ножки стула с вероятными следами биологического происхождения (т.1.л.д.9-11);

- справкой РКБ МЗ РТ, о том что Потерпевший №1 обратилась в приемное отделение № РКБ МЗ РТ центр травмы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа. Ушиб левой кисти. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища (т.1.л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: травма головы в виде ушиба мягких тканей лобной кости слева, с кровоподтеком окологлазничной области, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, ссадина правого бедра, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Данные медицинской документации, клинические, морфологические и РКТ-признаки не исключают возможность образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении (т.1.л.д.94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травма головы в виде ушиба мягких тканей лобной кости слева, с кровоподтеком окологлазничной области, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, ссадина правого бедра, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных как потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, данных им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.107-113);

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК – исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножке стула, изъятой в ходе ОМП, обнаружены эпителиальные клетки и пот; в объекте обнаружена кровь человека. Кровь на ножке стула, пот и эпителий на ножке стула произошли от ФИО2 Пот и эпителиальные клетки на ножке стула произошли от смешения биологического материала ФИО2 (т.1.л.д. 77-87);

- протоколом осмотра предметов, а именно сейф-пакета №, в который упакованы ножка стула, срез наволочки, образец защечного эпителия ФИО2 (т.1.л.д.158-159).

Довод подсудимого и защитника о том, что у него не имелся умысел на причинение таких тяжких последствий, суд считает несостоятельным, так как опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд к ним относится критически, так как они опровергаются материалами, изложенными выше. Данные показания со стороны подсудимого являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что ФИО2, нанося удары ножкой от стула, не мог не знать, что нанося телесные повреждения по жизненно важным органам тела, могут последовать данные повреждения. Из показаний потерпевшей следует, что у них был конфликт с подсудимым, в результате которых ей со стороны ФИО2 были нанесены удары. Других конфликтов, как следует из материалов уголовного дела, не имелось. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что он оборонялся, у суда не имеется. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшей, свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что подсудимый взял палку и нанес удары по различным частям тела потерпевшей. Таким образом, показания ФИО2 в части того, что он случайно задел по голове потерпевшей, не соответствуют действительности. Объективных данных о том, что он нанес повреждения по неосторожности в ходе обороны от потерпевшей, в ходе судебного следствия не установлено. 

Довод защитника о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на статью 118 УК РФ, является необоснованным.

Согласно статье 118 УК РФ рассматриваемое преступление предполагает неосторожную форму вины. Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 целенаправленно взял ножку от стула, нанес удар по голове, что не может трактоваться как неосторожность. В момент нанесения ударов ФИО2 был адекватен, контролировал свои действия, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей. 

Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного следствия и судебного заседания по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проведенная экспертиза в отношении потерпевшей свидетельствует, что имеющиеся у нее повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в срок происшествия. Кроме того, суд также учитывает заключение эксперта, указывающее о том, что телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям потерпевшей, свидетеля, не имеется, они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, поэтому суд их признает достоверными, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, анализируя показания потерпевшей и свидетеля как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, учитывая, что в различных показаниях имеются неточности и определенные различия в описании тех или иных обстоятельств, суд признает их несущественными, учитывая прохождение дополнительного времени с момента произошедшего, а также состояние указанных лиц в указанный день, принимая за основу показания потерпевшей и свидетеля, указывающих о противоправных действиях подсудимого в отношении потерпевшей. 

Таким образом, в совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, как указал защитник, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, данное на предварительном следствии, пожилой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. При этом чистосердечное признание суд не может признать как явку с повинной, так как на момент ее написания обстоятельства произошедшего уже были известны правоохранительным органам.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, видом которого является опасный.

Указанное автором обвинительного заключения отягчающее обстоятельство «состояние опьянения» суд не может принять как таковым, так как объективных данных о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, по материалам уголовного дела не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. При этом, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, на основании части 3 статьи 68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ. 

Оснований для применения положений статей 62, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит. 

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшей необходимо признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки подлежат выплате за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения с содержанием его в ФКУ ФИО3 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

За потерпевшей признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № (ножка стула, срез наволочки, образец защечного эпителия ФИО2), сданные в камеру хранения вещественных доказательств (т.1.л.д.162) – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин