Судья Рослова О.В. 

Дело № 21-501/2025 (№ 12-1110/2025)64RS0048-01-2025-002253-10 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Г.Н.В на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 апреля 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Г.Н.В,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 апреля 2025 года № № Г Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнению к ней Г Н.В. просит состоявшиеся акты отменить. В обоснование доводов указывает, что районным судом не был оглашен представленный заместителем руководителем УФАС по Саратовской области отзыв на жалобу, не в полной мере отражены пояснения в протоколе судебного заседания, в постановлении не конкретизировано какие именно действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Прокурор г. Балаково не имел полномочий по возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не сослался на статью 28.4 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства предоставления преимущественных условий ООО «

<

данные изъяты>». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года вынесено, до принятия итого решения по делу об административному правонарушении, возбужденному 4 февраля 2025 года, в связи с чем полагает, что дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже деяние. Должностное лицо, вынесшее постановление подлежало отводу, который был заявлен и не рассмотрен должным образом. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе оглашено вместе с итоговым решением по делу. Также указывает, что ссылка на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ от 16 апреля 2025 года нарушает принцип презумпции не виновности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г Н.В. и её защитник Г Л.Г. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения главы Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Г Н.В. к административной ответственности, послужил выявленный факт заключения в период с 26 декабря 2023 года по 7 февраля 2024 года недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организатором торгов и участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1);

участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

Решением Совета Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2023 года № 3 Г Н.В. избрана главой Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Совета Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 10 ноября 2023 года № 25 дано согласие на предоставление в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу третьего заседания Совета Быково – Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области третьего созыва от 10 ноября 2023 года по двенадцатому вопросу повестки дня «О даче согласия на предоставление в аренду нежилых помещений 1 этаж: 7 помещений 47,5 кв.м,18,0 кв.м, 12,1 кв.м, 15 кв.м,15,2 кв.м,11,3 кв.м, 3 этаж: 14 помещений- 230,4 кв.м, 4 этаж: 10 помещений-155,20 кв.м в здании с кадастровыми номерами №, №, расположенном по адресу: 

<

адрес>», депутатами Совета принято единогласное решение (тринадцать присутствующих депутатов проголосовали «за»). Одним из присутствующих и голосующих «за» депутатов являлась глава Быково – Отрогского муниципального образования Г Н.В.

Распоряжением главы Быково-Отрогского муниципального образования Г Н.В. № 118-р от 25 декабря 2023 года принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, утверждена аукционная документация, извещение. Создана аукционная комиссия в составе: председателя комиссии продавца – Г Н.В., секретаря комиссии – Б Н.В., членов комиссии: Б Н.А., Б И.Ю., Ш О.Г.

На официальном сайте торгов torgi.gov.ru 26 декабря 2023 года администрацией Быково-Отрогского муниципального образования размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности: нежилые помещения № 12-19 общей площадью 139,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, лит. А.

Дата и время начала подачи заявок 27 декабря 2023 года 00:00 (МСК+1); дата и время окончания подачи заявок 26 января 2024 года 23:59 (МСК+1); дата проведения торгов 30 января 2024 года 11:00 (МСК+1).

В соответствии с протоколом итогов проведения торгов на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка от ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что на участие в аукционе была подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям документации, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является Г Н.В.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области признано нарушившим пункты 1, 4 части1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Приказом ФАС России от 21 марта 2023 года № 147/23 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка членами конкурсной или аукционной комиссии не могут быть лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов, либо лица, аффилированные с заявителями, в том числе лица, состоящие в штате заявителей, либо лица, на которых заявители способны оказать влияние (в том числе лица, являющиеся членами органов управления, кредиторами заявителей), либо лица, состоящие в браке с руководителем заявителя, или являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем заявителя (если заявителем является юридическое лицо). Члены конкурсной или аукционной комиссии обязаны незамедлительно сообщить организатору торгов о возникновении указанных в настоящем пункте обстоятельств. В случае выявления в составе конкурсной или аукционной комиссии таких лиц решение об изменении состава комиссии принимается организатором конкурса или аукциона в срок не позднее 1 рабочего дня со дня выявления указанного обстоятельства.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Принимая во внимание, что Г Н.В. являлась одновременно учредителем ООО «

<

данные изъяты>», главой Быково-Отрогского муниципального образования и председателем аукционной комиссии, её влияние на принятие решений, касающихся процедуры проведения торгов и участия в них следует признать значительным.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Г Н.В административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 декабря 2024 года; постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Балаково о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года, аукционной документацией и иными письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о наличии вины Г В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо и районный судья исходил из того, что Г В.Н. имела реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако, пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в конечном итоге договор аренды не был заключён, не является юридически значимым обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии последствий в виде нарушения антимонопольного законодательства в силу следующего.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в Законе о защите конкуренции последствиям. В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Итоги проведенных торгов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, поскольку были проведены с существенным нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия Г Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства в области защиты конкуренции.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые в жалобе, направленные на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Постановление о привлечении Г Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г Н.В. в пределах, установленных санкцией по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года вынесено, до принятия итого решения по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и возбужденному 4 февраля 2025 года не свидетельствует о том, что Г В.Н. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 апреля 2025 года № административное дело по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении Г Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указание в данном постановлении на иную квалификацию действий Г В.Н. не является доказательством нарушения принципа презумпции невиновности в рамках настоящего дела.

Заявление об отводе было рассмотрено должностным лицом с вынесением соответствующего определения

Факт участия должностного лица в рассмотрении иного дела об административном правонарушении в отношении и того же лица по тем же обстоятельствам не относится к числу указанных в статье 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица в разрешении дела.

Оснований не согласиться с определением об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отводе не имеется, оно вынесено с учетом указанной нормы и с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.

Допущенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года техническим опечаткам дана надлежащая оценка как должностным лицом в своем постановлении таки в решении районного судьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, или постановления должностного лица по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении главы Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Г.Н.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев