РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчику за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду, которому соответствует оклад в размере 24 000 рублей. В мае 2014 года сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта» были внесены изменения об установлении ФИО2 с 

<

дата> 16 тарифного разряда, которому соответствует оклад в размере 23 000 рублей. В результате этого ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 11115, 93 рублей, которые ему не полагались. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 11 115 рублей 93 коп.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом пояснил, что не отрицает факт переплаты ему денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата>, которая произошла не по его вине.

Истец и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, – командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства получения ФИО2 денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду в размере 24 000 рублей подтверждаются расчётными листками ответчика, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет, а также заявками на кассовый расход за указанный период.

Как следует из скриншотов из базы данных ЕРЦ, 

<

дата> должностным лицом управления кадров Восточного военного округа ФИО5 внесены сведения об установлении ФИО2 с 

<

дата> 16 тарифного разряда в размере 23000 рублей. В результате чего, за ответчиком сформировалась задолженность в размере более 11 тыс. рублей.

В соответствии с послужным списком ответчика, а также с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № и командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 освобожден от должности помощника командира дивизиона и назначен на должность заместителя командира дивизиона с 16 тарифным разрядом, 

<

дата> полагается принявшим дела и должность.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО2 денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> в большем, чем ему положено размере, на что он правом не обладал и, что не отрицает сам ответчик, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 15 разъяснений в постановлении указанного выше Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ЕРЦ ФИО3 в исковом заявлении указала, что о факте необоснованной выплаты ФИО2 денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 

<

дата> после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика.

Введение сведений 

<

дата> об установлении ФИО2 16 тарифного разряда с 

<

дата> также подтверждается скриншотами из базы данных ЕРЦ и расчетным листком ответчика за май 2014 года.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, иск направлен ЕРЦ в суд по почте 

<

дата>, то есть после истечения трех лет, когда стало известно о произведенной переплате ответчику денежного довольствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку исковое заявление сдано в организацию почтовой связи после истечения трехлетнего срока, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы представителя ЕРЦ ФИО3, указанные в иске, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно в мае 2014 года, не принимаются судом, поскольку из исследованных доказательств следует, что этот срок пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 93 копейки – отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко