Председательствующий Коробка Т.В. 

Дело 22-1372/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного Меженькова В.В.,

защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Меженькова В.В., его защитника-адвоката Котельникова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2020 года, которым, 

Меженьков В.В., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 февраля 2007 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Абаканского городского суда РХ от 15 сентября 2006 года, судимость по которому погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда от 25 сентября 2013 года, от 30 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в сумме 5 000 рублей, с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 14 мая 2012 года, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней, 

- 30 сентября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2013 года, судимость по которому погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года, от 28 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 07 июля 2016 года,

-23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (приговор не вступил в законную силу), 

-30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (приговор не вступил в законную силу), 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 30 июля 2020 года и окончательно назначено Меженькову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меженькова В.В. под стражей исчисляется с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по приговору от 30 июля 2020 года с 27 июля 2020 года по 01 октября 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 23 июля 2020 года в отношении Меженькова В.В. исполняется самостоятельно.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО10, его защитника-адвоката Котельникова А.В., возражения прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Котельникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО11 полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление им совершено в период с 03 марта 2020 года по 09 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО10 и его защитник-адвокат Котельников А.В. подали апелляционные жалобы. 

Адвокат Котельников А.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что приговор является незаконным. Указывает, что из показаний лиц, с которыми ФИО10 совместно употреблял наркотики в принадлежащем ему помещении, следует, что он один раз предоставлял помещение для совместного употребления наркотиков с ФИО7, и один раз с ФИО9. Полагает, что деяние ФИО10 нельзя квалифицировать, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотиков, поскольку он не предоставлял свое помещение в противоправных целях более двух раз.

На основании изложенного просит приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО10 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что свидетель ФИО1 наводящими вопросами от судьи и прокурора был склонён к даче показаний о том, что запах ацетона исходил из его (ФИО10) квартиры, чем нарушено его конституционное право на защиту, и данный факт выражает обвинительный уклон со стороны обвинения. 

Указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО9 варили наркотики по адресу: 

<

адрес> и у них был мотив его оговорить, чтобы отвести подозрения от их приступных действий. Также сообщает, что ФИО7 является наркозависимым и судим по ч.1 ст. 232 УК РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, но судом были проигнорированы. 

В обоснование своей жалобы ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе судебного заседания, указывает, что протокол допроса, который представил ей на подпись следователь ФИО5 не соответствовал действительности, показания были придуманы следователем, а свидетель подписала их, не читая. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают требования ст. 56, ст. 166, ст. 190 УПК РФ. Также указывает, что следователь ФИО5 сфальсифицировал выписку из журнала регистрации удостоверений постоянных и временных пропусков УМВД России по г. Абакану, так как там отсутствует подпись свидетеля ФИО3

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 в ходе дознания сфальсифицированы и не соответствуют действительности, так как в ходе судебного заседания он пояснил, что протокол допроса подписывал, не читая, и сотрудники полиции его склонили дать показания, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что вышеприведенные факты стороной обвинения не опровергнуты, а судом проигнорированы и им не дана оценка.

Кроме того отмечает, что свидетели ФИО3 ФИО7 в зале суда подтвердили, что на него и на свидетеля ФИО9 оказывали давление и заставляли дать лживые показания. Также показания ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 которая в зале судебного заседания сообщила, что ее вызвали в УМВД г. Абакан и сотрудники полиции дали ей подписать показания, которые были составлены без ее участия, которые она опровергла. Полагает, что данные обстоятельства противоречат ст. 56, ст. 166, ст. 190 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются подделкой подписи свидетеля ФИО3 в журнале учета граждан УМВД России по г. Абакану от 14.04.2020 г. сотрудниками полиции для визуального сравнения, у шести человек с разными фамилиями одинаковая подпись. Полагает, что суд не удостоверился в подписи ФИО3, незаконно приобщил к материалам уголовного дела выписку из журнала учета граждан. Указывает, что показания ФИО7 опровергаются его показаниями, а так же ФИО6 и показаниями ФИО7 данными им в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 лживые и не соответствуют действительности.

Указывает, что в ходе судебного следствия опроверг свои показания данные в ходе предварительного расследования, под давлением сотрудников полиции. Данный факт подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 ФИО7 ФИО9. Кроме того отмечает, что на следствии давал показания без участия адвоката, что подтверждает свидетель ФИО4.

Полагает, что на основании изложенного суду было доказано, что показания данные им в ходе следствия, были даны под моральным давлением со стороны сотрудников полиции и не соответствуют действительности. Показания данные им в ходе судебного следствия правдивые, честные и не опровержимые. 

В обоснование своих доводов указывает, что протоколы выемок признанные судом в качестве доказательства его вины являются ошибочными, так как не соответствуют приведенной следователем таблице соединений абонентов. На основании изложенного просит его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от 21.10.2020 года, поскольку приведенные в его апелляционной жалобе факты подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний, так как в протоколе судебного заседания факты нарушения УПК РФ скрыты и не указаны. Полагает, что судья Коробка Т.В. вынесла не правильный обвинительный приговор от 02.10.2020 г. и сама решает его апелляционную жалобу, постановление от 21.10.2020 г., укрывает факты нарушений УПК РФ, сказанные свидетелями ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО9, ФИО1, ФИО4.

На основании изложенного, просит постановление от 21.10.2020 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о наличии в действиях ФИО10 инкриминируемого ему состава преступления мотивированы, приведены в описательно мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Указывает, что показания ФИО10, в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Котельникова А.В., и подписаны участвующими лицами, замечаний не заявивших. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО4 подтверждено отсутствие какого-либо давления на ФИО10. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Судом дана оценка показаниям ФИО10, данным им в ходе судебного следствия с учетом принципов допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами. 

Утверждение ФИО10 об оговоре его свидетелями ФИО7 и ФИО9, и необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО9 не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия и мотивировал свои выводы. 

Проанализировав показания ФИО9, данные им как в ходе дознания, так и судебного разбирательства суд нашел их достоверными в части не противоречащей иным доказательствам по делу. 

Полагает, что доводы ФИО10 о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО3 несостоятельны, и суд обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств протоколы выемок от 09.04.2020 г. у свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также от 08.04.2020 у ФИО10 детализаций абонентских номеров, находящихся в их пользовании, где зафиксированы соединения абонентского номера, которым пользовался ФИО10 с абонентскими номерами, которыми пользовались свидетели ФИО9 (03.03.2020, 04.03.2020, 08.03.200, 09.03.200) и ФИО7 (07.03.2020, 08.03.2020).

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их результаты, нашли отражение в протоколах, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО10.

Полагает необоснованным утверждение ФИО10 о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3, так как они в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, и иных обстоятельств и смягчению не подлежит.

Поскольку оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется, просит приговор Абаканского городского суда от 02.10.2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитник Колеватова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО11 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО10, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств доказана полностью.

Виновность ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО10 вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал, пояснил, что согласен, что 09.03.2020 года, когда его задержали, он у себя дома совместно с ФИО9 употреблял наркотическое средство. ФИО7 не предоставлял помещение.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных в ходе судебного следствия, следует, что в период с декабря 2019 года по 1 апреля 2020 года он совместно с ФИО3 проживал в комнате, принадлежащей матери ФИО7, расположенной по 

<

адрес> На протяжении полугода употреблял наркотические средства. Единожды, 09.03.2020 года, по указанному адрес совместно с ФИО9, который пришел к нему домой и, уговорив его, сварил наркотическое средство из принесенных им ингредиентов, употребили его. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили на ул. Щетинкина, 6 в г. Абакане, под давлением оперативных сотрудников он, опасаясь за свою жизнь, в ходе своего допроса оговорил себя и сказал, что варили наркотическое средство три раза, вместе с ФИО9 и в другие дни. С ФИО7 в своей квартире наркотическое средство не варили и не употребляли. С 1 по 8 марта он работал, совместно с ФИО7 и ФИО9. После задержания в его присутствии был проведен осмотр помещения, где он проживал, в ходе которого были изъяты предметы, которые использовались для приготовления наркотического средства. 

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования 08.04.2020 г., следует, что он подробно рассказывает о способе изготовления наркотического средства, поясняет, что у него есть знакомые ФИО9 и ФИО7, которые также как и он являются потребителями наркотического средства - опий (далее по тексту опий). 03.03.2020 около 10 часов 00 минут, к нему домой, по ранее достигнутой договоренности созвонившись по номеру телефона № зарегистрированному на бывшую сожительницу ФИО2, пришел ФИО9, и принес с собой необходимые ингредиенты для изготовления опия, а именно «

<

данные изъяты>. Также у него дома был пищевой уксус. В этот день около 10 часов 40 минут опий был готов и они, находясь в комнате, его употребили внутривенно. После этого ФИО9 ушел домой, а он стал проветривать помещение и убираться дома. 

05.03.2020 также по договоренности около 10 часов 30 минут к нему пришел ФИО9 и принес необходимые ингредиенты, у него дома был только пищевой уксус. Он снова приготовил опий, который около 11 часов 20 минут они внутривенно с ФИО9 употребили. После этого ФИО9 ушел, а он стал проветривать помещение от едкого запаха и вынес мусор. Он приглашал к себе домой знакомых, так как у него всегда дома никого не было в дневное время, так как сожительница находилась на работе. 

08.03.2020 г. его сожительница работала до 21 часа 30 минут. В этот день созвонившись с ФИО7 они встретились, последний передал ему деньги, на которые он (ФИО10) приобрел необходимые ингредиенты. Около 20 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО7. Спустя 10 минут он (ФИО10) из купленных ингредиентов стал готовить наркотик. В 20 часов 50 минут изготовленный наркотик они употребили внутривенно, после этого ФИО7 ушел, а он как обычно собрал мусор, и проветрил помещение комнаты от едкого запаха. 

09.03.2020 около 14 часов 00 минут к нему пришел ФИО9, принес необходимые ингредиенты и предложил изготовить и потребить наркотик, он согласился. Спустя 10 минут он стал готовить наркотик, который около 14 часов 50 минут, они с ФИО9 употребили внутривенно. Около 15 часов 00 минут ФИО9 стал выходить из комнаты, они были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили их проехать в УМВД России по г. Абакану. Осознав факт задержания, он дал правдивые объяснения, ничего не скрывая от сотрудников полиции. В его присутствии и присутствии понятых, с его разрешения был проведен осмотр места происшествия в его комнате, в ходе которого, была изъята ампула из-под феназепама, принадлежащая ему. Свою вину, признает полностью, в содеянном, раскаивается (т.1 л.д.99-102).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что данные показания даны им со слов оперативных сотрудников при оказании морального давления. 

Оглашенные показания ФИО10 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, и верно оценены как подтверждающие его виновность в инкриминируемом деянии. При этом оглашенные показания ФИО10 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО10 и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Доводы и заявления ФИО10 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту. При этом данные доводы апеллянта последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости доказательств - вышеуказанного протокола допроса ФИО10 так как, при допросе подозреваемого ФИО10 следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Данных обстоятельств, при исследовании протоколов допроса обвиняемого ФИО10, установлено не было.

Показания ФИО10, в ходе предварительного следствия, получены, в присутствии адвоката, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО10, суд обоснованно установил, что событие преступления, а также вина подсудимого установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает дознавателем УМВД г. Абакана. По находящему в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10, он осуществлял допрос последнего в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. По окончанию допроса адвокат и ФИО10 ознакомились с текстом протокола, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. 

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что 09 марта 2020 года в отдел полиции поступила информация о гражданине, проживающем в квартире 

<

адрес> который предоставляет данное жилое помещение для потребления наркотических средств. В целях проверки данной информации и документирования было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО10 и еще один гражданин, находящиеся в наркотическом опьянении, которые были доставлены для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, и составлен соответствующий протокол по месту жительства ФИО10, изъяты вещества и предметы, способствующие изготовлению наркотических средств и использованные шприцы. На ФИО10 не оказывалось какого-либо давления.

Свидетель ФИО7 в судебном следствии пояснил, что являлся потребителем наркотических средств. В марте 2020 года ФИО10 совместно с девушкой проживал в комнате на праве аренды, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его (ФИО7 матери. Однажды совместно с ФИО10 по месту жительств последнего внутривенно употреблял опиум. Предварительно перед этим они созванивались, договаривались о встрече, складывались деньгами для приобретения необходимых средств, с целью изготовления и употребления наркотических средств. Сам он готовить наркотик не умеет. Один раз его матери позвонили соседи и сообщили о запахе ацетона. Ему знаком ФИО9, являющийся потребителем наркотических средств. В день, задержания ФИО10, он (ФИО7) находился рядом с домом в гараже, по месту жительства ФИО10, в тот момент находился ФИО9. 

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО9 и ФИО10, также как и он потребляют опий. Он сам не умеет готовить данный наркотик, и какие необходимы ингредиенты, не знает. В начале марта 2020 года, его матери звонили соседи, живущие 

<

адрес> жаловались о периодическом запахе растворителя, он догадался, что ФИО10 делает себе наркотик опий. 08.03.2020 г. около 20 часов 00 минут заранее договорившись, он пришел к ФИО10 чтобы изготовить и потребить наркотическое средство опий. Когда он пришел, ФИО10 стал готовить наркотик. Около 20 часов 50 минут находясь вдвоем, готовый наркотик каждый самостоятельно употребил внутривенно. После этого он ушел к себе домой. 

09.03.2020 г. точного времени не помнит, он находился у себя в гараже, к нему приехали сотрудник полиции и попросили проехать в УМВД России по г. Абакану, пояснив, что задержан по месту своего жительства ФИО10 совместно с ФИО9, ввиду употребления наркотического средства. В то время он пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. С ФИО10 он почти каждый день созванивался, так как последний ему должен был деньги за аренду комнаты. Он ФИО10 звонил на абонентский № (т.1 л.д.47-49).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил в части присутствия при изготовлении наркотического средства, в остальной части подтвердил, также пояснив, что предоставлял дознавателю детализацию своего абонентского номера.

Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, они обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Свидетель ФИО9 в судебном следствии пояснил, что он внутривенно употребляет опиум, осужденного, знает, так как проживали по соседству с детства, также ему знаком ФИО7. Об их совместном употреблении наркотиков ему ничего не известно. 5,8 и 9 марта 2020 года совместно с ФИО10 употреблял наркотические средства по месту жительства последнего. Как готовить наркотик он не знает, и кто изготовил наркотик, употребленный ими ему неизвестно. 09 марта 2020 года после употребления наркотических средств, на выходе из комнаты ФИО10 их задержали сотрудники полиции. По результатам освидетельствования установлено наркотическое опьянение. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО9, данных в ходе дознания 13.04.2020 года следует, что ФИО10 является потребителем опия. Так же он знает ФИО7, являющегося потребителем опия, и с ним он познакомился по работе. Сам опий, он никогда не готовил, но видел, как он готовится и знает, что для этого необходимы 

<

данные изъяты>. Он пользуется сотовым телефоном с номером № оформленным на его имя. ФИО10 ранее жил со своей сожительницей по адресу: 

<

адрес>. В дневное время сожительница ФИО10 работает и тот находится дома один. 03.03.2020 около 10 часов 00 минут он пришел домой к ФИО10 и с собой принес необходимые ингредиенты для изготовления опия, которые он приобрел на свои деньги. ФИО10, готовил наркотик около 40 минут, а он смотрел за процессом. После этого тут же употребили наркотик внутривенно, после чего он ушел домой, а ФИО10 проветривал помещение и выбрасывал мусор. 

05.03.2020 аналогично в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут употребили внутривенно наркотик.

09.03.2020 он с ФИО10 снова созвонился и договорился о встрече у него дома, для изготовления и потребления наркотика и пришел к нему около 14 часов 00 минут. ФИО10 стал готовить наркотик, около 14 часов 50 минут опий употребили внутривенно. После потребления наркотика он собрался и хотел идти домой, но их сразу же задержали сотрудники полиции, после чего доставили в УМВД России по г. Абакану (л.д.59-61). 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил в части дат употребления по месту жительства ФИО10 наркотических средств, подтвердив принадлежности подписей в протоколе допроса, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Впоследствии, отвечая на вопросы адвоката, свидетель пояснил, что именно в помещении, где проживал ФИО10, он употребил наркотическое средство только 09 марта 2020 года. 

Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, они обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что с декабря 2019 года по апрель 2020 года она совместно проживала с ФИО10 в 

<

адрес>. ФИО10 не употреблял наркотические средства, она не чувствовала в комнате резкий запах ацетона. В ходе дознания её не допрашивали. ФИО9 ей знаком, приходил в гости. ФИО7 знаком в связи с тем, что у него снимали в аренду вышеуказанную комнату. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3 от 14.04.2020 года, данных в ходе дознания следует, что с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она постоянно находится на работе. Когда она приходит с работы домой, ФИО10 находится там, в доме, всегда было чисто, посторонних лиц не было. В начале марта 2020 года, она приходила домой, и чувствовала едкие запахи, но ФИО10 ей говорил, что возможно запах идет от соседей. Она не знала, что ФИО10 употреблял наркотические средства, но впоследствии он признался, что, когда она уходила на работу, он приводил домой друзей и готовил наркотик, после употребления которого, проветривал комнату и выбрасывал мусор. Об этом она узнала, когда ФИО10 задержали сотрудники полиции, последний ей сам все рассказал, по этой причине они перестали жить по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 87).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что не помнит, давала такие показания или нет, подтвердив принадлежность ей подписей в протоколе допроса, она что-то подписала, не читая, что принес домой дознаватель. 

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе судебного следствия следует, что он осуществлял допрос ФИО3, который происходил в рабочем кабинете здания УМВД России по 

<

...>. Протокол допроса составлен со слов свидетеля. После допроса свидетель знакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний и заявлений к протоколу допроса от свидетеля не поступало. Какого-либо давления с его стороны и со стороны оперативных сотрудников на свидетеля не оказывалось. 

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются выпиской из журнала регистрации удостоверений постоянных и временных пропусков УМВД России по г. Абакану, согласно которой ФИО3 14.04.2020 года проходила в здание УМВД России по г. Абакану к ФИО5 и находилась в указанный день с 18-00 до 18-30. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что он видел ФИО10, который ранее проживал в 

<

адрес>, поскольку проживает в комнате в данном подъезде дома. Из комнаты 3/1 исходил запах ацетона. 

Показания данных свидетелей получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, они обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и положены в основу обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания в части не противоречащей иным доказательствам по делу, а так же предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, дана в приговоре, в том числе: согласно рапорту оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Абакану ФИО4, согласованному с начальником ОНК УМВД России по г. Абакану ФИО8 и рассекреченному соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОНК УМВД России по г. Абакану поступила оперативная информация о том, что ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес> по месту проживания систематически предоставляет помещение для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Уполномоченным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 10, 13).

В соответствии с рапортом начальника ОНК УМВД России по г. Абакану от 09 марта 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» данная информация подтвердилась (т.1 л.д. 7). 

В ходе осмотра места происшествия (комнаты) по месту его проживания с участием ФИО10 изъяты предметы и средства, используемые для изготовления и употребления наркотика (т.1 л.д.16-21), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-83, л.д. 84).

Протоколами выемок от 09 апреля 2020 года у свидетелей ФИО7 и ФИО9 изъяты детализации абонентских номеров, +№ и № соответственно которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-53, 54-57, 58; т.1 л.д. 64-65, 66-69,70).

Протоколом выемки от 08 апреля 2020 года у ФИО10 изъята детализация абонентского номера +№, которая осмотрена и установлены соединения абонентского номера, которым пользовался ФИО10 и абонентскими номерами, которыми пользовались свидетели ФИО9 (в том числе 03.03.2020 г., 04.03.2020 г., 08.03.2020 г., 09.03.2020 г., и ФИО7 (07.03.2020 г., 08.03.2020) (л.д. 105-106, 108-110). 

Из заключения экспертов № 2/377 следует, что ацетон может применяться для извлечения (экстракции) опийных алкалоидов с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки) при самодельном изготовлении наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломы, ацетилированного опия) (т.1 л.д.75-76).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о достоверности результатов экспертизы, основанных на совокупности проведенных исследований. Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Согласно соответствующим справкам медицинского освидетельствования у ФИО10, ФИО9 выявлены клинические признаки опьянения, при проведении тестирования обнаружены метаболиты опиоидов (т.1 л.д. 32, 40).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, наличие противоречий, влияющих на доказывание, в них не усматривается. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО10, поскольку нет признака систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями осужденного ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО7 данными в стадии предварительного следствия и детализацией используемых ими абонентских номеров, а также иными доказательствами, приведенными, выше. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО10 обоснованно признан виновным, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом первой инстанции ФИО10 признан вменяемым в отношении совершенного деяния, у суда апелляционной инстанции данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО10 судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, все обстоятельства по делу, а также личность ФИО10, который ранее судим (л.д. 118-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, л.д.117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в ходе судебного разбирательства факта предоставления помещения ФИО12 для потребления наркотических средств 09.03.2020 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключило возможность при назначении наказания применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о применении к осужденному положений предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы мотивированы.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обосновал свой вывод о назначении наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Так как преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО10 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 30 июля 2020 года, окончательное наказание назначено, верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 30.07.2020 года. 

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 23 июля 2020 года в отношении ФИО10 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО10 наказания, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждения и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вопросы о мере пресечения, и о процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 по данному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также обоснованно зачтен в срок отбытого наказания ФИО10 период содержания его под стражей по приговору от 30 июля 2020 года с 27 июля 2020 года по 01 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исчисление срока наказания соответствует положениям закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, который его вел, соответственно. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. 

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным в апелляционной жалобе, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено отдельное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания, включая все его части, отражен ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, все юридически значимые сведения, нашли свое полное отражение в протоколе судебного заседания. 

Постановление является мотивированным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года, судом не допущено.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и назначенного наказания справедливым, апелляционные жалобы защитника – адвоката Котельникова А.В. и осужденного ФИО10 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО10, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.