Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилья Номер от Дата ООО «Застройщик» обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома Номер , расположенного по адресу: Адрес и передать им в собственность квартиру Номер расположенную на 3 этаже блок-секции 1. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 323 600 руб. выполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора Номер застройщик обязан до Дата ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Адрес , и передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. В указанные сроки объект долевого строительства передан им не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 795 987,91 руб.

Просят суд взыскать с ООО «Застройщик» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 795 987,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, раксходы на оформление доверенности в размере 2 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях иск не признал. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Застройщик» (застройщик) был заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома по адресу: Адрес Дольщики инвестируют строительство 2-комнатной квартиры Номер находящейся на 3-м этаже, площадью 62,8 кв.м. в равных долях, по ? доле. Общий размер вклада дольщика составляет 2 323 600 руб. (п. 5.1 договора).

Квартира оплачена в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Застройщик», согласно которым условия договора Номер ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Застройщик» не имеет.

Согласно п. 3.1.1 застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом до Дата .

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Номер в доме по Адрес «А» истцам не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 и застройщиком – ООО «Застройщик» распространяется действие Федеральный Закон № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ООО «Застройщик» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия по договору Номер К/ДУ-ПП-2 от Дата участникам долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены Дата , то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 556 дней (с Дата по Дата день вынесения решения). 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, по состоянию на Дата ставка Банка России составляла 9 % годовых.

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Номер составит: 1162 729,44 руб., из расчета 2323600 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9% х (1/300 х 2) х 556 (количество дней просрочки) = 1162 729,44 руб.). 

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с длительным нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 252 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2 220 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от Дата , согласно которому она оплатила услуги представителя в общей сумме 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расписками от Дата .

С учетом изложенного, с ООО «Застройщик» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 220 рублей, то есть по 379 110 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Застройщик» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья О.В. Богатов