№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Клонин А.А.

при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая необходимым исключить из доказательств по делу схему места совершения административного правонарушения, в связи с тем, что при составлении схемы должна быть указана дата, время и место составления схемы. Также при этом должны участвовать понятые, и, согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие записи в протоколе об их участии. Также нет записи, в какой день и в какое время была составлена схема. 

Кроме того Схема не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно:

- в Схеме использована никем не заверенная копия проекта организациидорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. И нет подтверждения что в реальности данный участок сделан в строгом соответствии с этим проектом (нет акта приема/сдачи в эксплуатацию).

в Схеме не показано обгоняемое ТС, вследствие чего можно судить, что это был не обгон, а объезд, что уже не является нарушением по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

в Схеме не отражена ширина проезжей части, не указан мост, его длина, точка начала моста и т.д.;

в Схеме нет расшифровки использованных условных обозначений.

Схема должна быть подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Его подписи или записи об отказе в Схеме нет. Также отсутствует запись о составлении Схемы в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процессуальной нормы.

Кроме того, на основании п.3 и п.4 ст. 29.1 КоАП РФ, необходимо определить правильность идентификации места совершения административного правонарушения как моста. В ПДД нет определения моста.

В справочных источниках мост определен как сооружение для преодоления водного препятствия. Согласно карт в Интернет ресурсах и атласе дорог, и видеозаписи, на месте совершения обгона водные препятствия отсутствуют. Также на видеозаписи можно заметить информационный дорожный знак 6.11 с надписью "Овраг Ельховыи". Этот знак информационный (не запрещающий) и это не означает, что данный объект находится прямо по дороге, а не вдоль дороги.

Как указано выше, мост состоит из пролетных и опорных сооружений. В ПДД нет определения моста, но в ПДД есть обозначение дорожной вертикальной разметки 2.1.1 - 2.1.3, которые обозначают элементы дорожных сооружений, в том числе и опор мостов. А вертикальная разметка 2.2 обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов. На видеозаписи видно отсутствие дорожной разметки ни 2.1.1 - 2.1.3, ни 2.2 на месте совершения обгона. Данный факт означает или отсутствие моста на месте совершения обгона или отсутствие надлежащих дорожных разметок в соответствии с ПДД. Также отсутствуют иные знаки ограничительного (запрещающие) или информационного типа, уведомляющие о приближении или наличии моста.

Инспектор определил место совершения обгона как мост. Согласно ПДД на мостах обгон запрещен. Следовательно, должна была бы быть дорожная разметка 1.1. (сплошная линия). Согласно п. 12.13 "Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России № ОС-557-р от ДД.ММ.ГГГГ, разметку, нанесенную с целью запрещения или ограничения обгонов, необходимо дублировать дорожными знаками. В протоколе не указано что он нарушил требования дорожного знака или дорожную разметку. 

Также согласно п. 112 АР МВД, в случае применения специальных технических средств (в данном случае видеокамера), их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В протоколе не указано наименование и номер видеокамеры.

В протокол не были внесены и свидетели, хотя таковые имелись (пассажиры). 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках придвижении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 98 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД, совершил обгон на мосту с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «

<

адрес> видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что в Схеме не показано обгоняемое ТС, вследствие чего можно судить, что это был не обгон, а объезд, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО1 обгоняет другой автомобиль, выезжая при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, и расценивает это, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин