Дело-2-658/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.04.2018 года ФИО1., управляя автомобилем марки Шевроле Нива регистрационный номер №, на 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истцом произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, согласно которому10.05.2018 г. потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 123000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец просит в соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123000 руб. 00 коп., выплаченное в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Судом установлено, что 13.04.2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Нива регистрационный номер №, на 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО3, а также иными автомобилями. 

Факт причинения вреда автомобилю ФИО2 действием управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала о дорожно-транспортном происшествии. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива регистрационный номер № ФИО4 застрахована в страховой компании истца (л. д. 7).

В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратилась 24.04.2018 г. в страховую компанию истца за выплатой страхового возмещения и 10.05.2018 г. после осмотра автомобиля истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости транспортного средства и расходов на эвакуацию в общем размере 123000 руб. 00 коп., признав полную гибель автомобиля (л. 

<

...>). 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из копии страхового полиса серии № ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством Шевроле Нива регистрационный номер № на день совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указанный договор обязательного страхования 26.10.2017 г. заключен с условием использования транспортного средства только водителем ФИО4

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования нашли свое подтверждение, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 123000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3660 рублей, поскольку оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" убытки в порядке регресса в размере 123000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины 3660 руб. 00 коп., а всего 126660 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. ФИО5 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 г.