Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июня 2021 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупынина С.М.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №/02-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 599287,43 рублей на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, 2011г., а Заемщик принял на себяобязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер был заключен договор поручительства №/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за не исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 759 034, 20 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том (числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

25.07.2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 599 287, 43 рублей. 25.07.2019г. ООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислило на расчетный счет Банка.

ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением овзысканиизадолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику. Однако, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE №, 2011г., собственником которого является ФИО1 Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является собственником спорного имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №/02-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 599287,43 рублей на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE №, 2011г., а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 759034, 20 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том (числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 599 287, 43 рублей. 25.07.2019 года ООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка.

ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Также материалами дела установлено, что по информации из карточки учета транспортного средства предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) МВД России транспортное средство CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска VIN № по заявлению ФИО1 было снято с регистрационного учета 27.03.2021г. по истечению 10 суток после заключения сделки купли-продажи, по состоянию на дату подачи искового заявления 12.04.2021г. указанный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не значится.

Согласно представленного по запросу суда копии договора купли-продажи, в июне 2020года (дата не читаема) между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки Шевроле Круз VIN №, год выпуска 2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем, истцом данного ходатайства не заявлялось.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником вышеуказанного автомобиля, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований истца - Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Разъяснить ООО «Брокер» право на обращение в суд с аналогичным требованием, после установления надлежащего ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.