Судья Юданова Е.Ю.

Дело № 22-772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мазур К.Е.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО5 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2024, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО5 о восстановлении срока на обжалование приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024. 

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазур К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024 ФИО5 осуждёна по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. 

На указанный приговор 21.11.2024 осуждённой поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 указала, что получила приговор на руки только 14.11.2024, после оглашения приговора и до подачи 26.11.2024 на него апелляционной жалобы находилась на больничном. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной, а отказ в восстановлении процессуального срока нарушает её права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что оспариваемый приговор был вынесен 07.11.2024, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истёк 22.11.2024. 

В тоже время он был вручен ФИО5 14.11.2024 (том 9 л.д. 132), апелляционная жалоба на него и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование датированы 21.11.2024 (том 9 л.д. 135-138), однако они были направлены в суд только 26.11.2024 (том 9 л.д. 140) и поступили в последний 02.12.2024 (том 9 л.д. 135). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы тем, что сам факт вручения копии приговора 14.11.2024, то есть за пределами 5 суток, установленных ст. 312 УПК РФ, как и нахождение ФИО5 на амбулаторном лечении с 21.10.2024, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой о восстановлении срока обжалования приговора, поскольку у ФИО5 имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки, в том числе, путём подачи предварительной жалобы 14.11.2024, а так же заключения соглашения с защитником на представление её интересов, как для написания апелляционной жалобы, так и участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО5 о восстановление срока на обжалование приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>.