Дело №10-7/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 17 июня 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя – Бондаренко М.В.,

защитника - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Зубарева Вадима Николаевича – адвоката Поповой Натальи Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО2 не оспаривая квалификацию преступления и доказанности вины подсудимой, не согласна с видом и размером назначенного наказания. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал, обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В дальнейшем по данному вопросу тем же органом принято постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно п.1 которого при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступлений определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не учел в полной мере наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, сам подсудимый, в своем последнем слове, вновь указывая на свое признание вины и раскаяние, просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.к. по его мнению, другие виды наказаний, в частности, обязательные работы негативно скажутся на материальном положении его семьи, поскольку сам он работает без официального оформления, а вышеназванный вид наказания не позволит ему заработать на содержание себя и своей семьи. Считает, что ее подзащитному и с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности и характеристики его личности могло быть назначено наказание в виде условного осуждения. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 изменить в части назначенного судом наказания, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Выслушав защитника ФИО2, государственного обвинителя ФИО4, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает об осознании и оценке им своих действий. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с тем, что судом при его принятии не было учтено мнение подсудимого озвученного им на последнем слове, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены им при решении вопроса о мере наказания осужденному. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждена.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Таким образом, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись