Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения ....... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ....... руб., расходов по оплате услуг представителя – ....... руб., расходов по копированию документов – ....... руб., компенсации морального вреда – ....... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ 

<

адрес>, в ....... час. ....... мин произошло ДТП с участием автомобиля "Марка", гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу, автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО2 и автомобиля "марка3", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ», страховщику виновника ДТП, за получением страхового возмещения. Офис данной страховой компании был закрыт. Позже истцу стало известно, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа по заключению независимого эксперта ФИО4 составила ....... руб., без учета износа ....... руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по заключению определена и составила ....... руб. Стоимость годных остатков – ....... руб. ЧЧ.ММ.ГГ истцом было отправлено заявление в РСА о компенсационной выплате, в которой ему было отказано. ЧЧ.ММ.ГГ в адрес РСА направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ЧЧ.ММ.ГГ. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты ( справка о ДТП, копия постановления по делу об административной правонарушении) ему повторно ЧЧ.ММ.ГГ было направлено информационное письмо. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ выявленные РСА недостатки ФИО1 не были устранены. Со стороны РСА прав истца нарушено не было. Возражали против удовлетворения иска .

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ 

<

адрес>, в ....... час. ....... мин произошло ДТП с участием автомобиля "Марка" гос. номер ......., принадлежащего истцу, автомобиля "марка2" гос.номер ....... под управлением ФИО2 и автомобиля "марка3" гос.номер ....... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинён механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде с попутным транспортным средством - автомобилем «Джип Гранд Чероки», под управлением ФИО1 и при разъезде со встречным транспортным средством – автомобилем "марка2", под управлением ФИО8 В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП .

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ».

Приказом Центрального Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 в связи с неустранением публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 18.05.2016 N ОД-1529 действия лицензий на осуществление страхования, лицензия от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. б. ч. 1 ст. 19 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Доводы РСА о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением (требованием) о компенсационной выплате , описью вложения в почтовое отправление .

Из представленных документов следует, что к заявлению о компенсационной выплате, адресованному РСА, были приложены все необходимые документы, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административной правонарушении и т.д. Перечень данных документов поименован в приложении к данному заявлению . Также отправление данных документов подтверждено описью вложения в почтовое отправление, имеющее соответствующий штамп почтового отделения .

В связи с изложенным, страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № ....... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....... руб., без учета износа – ....... руб. 

Экспертным заключением № ....... ИП ФИО4 определена величина рыночной стоимости транспортного средства истца, которая составила ....... руб., стоимость годных остатков – ...... руб.. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Экспертом непосредственно был исследован автомобиль истца, 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ....... руб. (....... (доаварийная стоимость автомобиля) – ....... руб. (стоимость годных остатков).

Относительно взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с размером подлежащей ко взысканию компенсационной выплаты штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит ....... руб. 

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, по оплате госпошлины в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с РСА. 

При чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов ....... руб. не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение ....... руб., расходы по оплате услуг эксперта ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб., почтовые по ксерокопированию ....... руб., штраф ....... руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова