РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в котором указал, что 21.02.2017 года в 20 часов 50 минут на 886 км.+700 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и участием автотранспортного средства марки VW-MAN 8.150 государственный номер № под управлением ФИО8. Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2017 года признан ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автотранспортному средству под управлением ФИО9., двигающемуся по главной дороге. Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, что может быть подтверждено постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского района Ростовской области от 22.02.2017 года по делу № 5-7-40/2017. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда - ФИО1 застрахована не была. ФИО1 управлял автотранспортным средством марки ВАЗ-21110 государственный номер № с недействующим полисом ОСАГО, так как истек срок действия полиса. Вместе с тем, нельзя признать добросовестными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия ФИО2, выразившиеся в передаче автотранспортного средства марки ВАЗ-21110 государственный номер № (источника повышенной опасности) под управление ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также действия по передаче автотранспортного средства в пользование ФИО1 при отсутствии действующего полиса ОСАГО. Так же следует отметить, что по состоянию на 21.02.2017 года ФИО2 как собственник автотранспортного средства ВАЗ-21110 государственный номер №, в правоохранительные органы с заявлением о краже автотранспортного средства марки ВАЗ-21110 государственный номер №, не обращалась, что свидетельствует о добровольной передаче указанного автотранспортного средства в пользование ФИО1, что также подтверждается записью лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе №. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В результате ДТП ФИО3 был причинен ущерб в виде повреждения автотранспортного средства марки VW-MAN 8.150 государственный номер №, что подтверждается экспертным заключением № 012/17П об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства VW-MAN 8.150, №, государственный номер №, который ФИО3 оценивает в 396122 рублей 80 копеек, что подтверждается экспертным заключением. 16.03.2017 года в адрес ответчиков направлена телеграмма с приглашение присутствовать на осмотре для проведения независимой экспертизы ущерба на 23.03.2017 года, однако на осмотр ответчики не явились. 16.05.2017 года в адрес ответчиков направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП в срок до 30.06.2017 года, указанное требование было получено ответчиком 20.05.2017 года, однако оставлено ответчиками без рассмотрения, по состоянию на дату подачи иска, в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Рассрочку, отсрочку возмещения ущерба ответчики не просили, на связь не выходили. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» денежные средства в размере 6500 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства VW-MAN 8.150 государственный номер №. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 396122 рубля 80 копеек, составляющие сумму причиненного ущерба в результате ДТП; 6500 рублей, составляющие расходы на проведение экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 7426 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 136).

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 также не явился в судебное заседание, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить (л.д. 137, 138).

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в совершенном ДТП, в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку не согласен с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, но не возражает возместить стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением Регионального центра судебной экспертизы, в размере 272 761 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1, не отрицая вины своего мужа ФИО1 в совершенном ДТП, в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку так же не согласна со стоимостью восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, но не возражает возместить стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением Регионального центра судебной экспертизы, в размере 272 761 рублей 80 копеек.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами по делу, 21.02.2017 года в 20 часов 50 минут на 886 км.+700 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер Е3888РЕ161 под управлением ФИО1 и участием автотранспортного средства марки VW-MAN 8.150 государственный номер № под управлением ФИО10 (л.д. 7). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.02.2017 года виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автотранспортному средству под управлением ФИО11 двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение. Пострадавших в ДТП нет, автомобили получили механические повреждения (л.д. 8). Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-7-40/2017, которые были обозрены в судебном заседании, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского района Ростовской области от 22.02.2017 года (л.д. 11). 

Виновность ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторонами не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что именно действия водителя ФИО1 стали причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Собственником автотранспортного средства марки VW-MAN 8.150 государственный номер № является ФИО3 (л.д. 12). Собственником автотранспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 143-146). 

Как следует из объяснения ФИО2, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как она сама лично передала ему управление своим транспортным средством.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер № не была застрахована. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № 012/17П ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.03.2017 года, рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля VW-MAN 8.150 государственный номер № по состоянию на 21.02.2017 года составляет с учетом износа 232239 рублей 40 копеек, без учета износа 396122 рубля 80 копеек (л.д. 16).

Представленный суду истцом расчёт стоимости ремонта транспортного средства на сумму заявленных исковых требований в размере 396122 рубля 80 копеек, суд не принимает во внимание, так как осмотр транспортного средства, проводился в отсутствие ответчиков, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. В материалах экспертного заключения содержатся сведения, что эксперт-техник составивший заключение имеет базовое профессиональное образование в области оценки автотранспорта, машин и оборудования, имеет высшее техническое образование, стаж работы менее 5 лет (учитывая дату включения в государственный реестр экспертов техников при Министерстве юстиции РФ), однако копии документов, подтверждающих полномочия, наличие образования, квалификацию лица, проводившего экспертизу и составлявшего экспертное заключение к заключению не приложены. 

Поскольку ответчики не согласились с выводами, представленного истцом заключения о стоимости ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела, по их ходатайству была проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW-MAN 8.150 государственный номер №

Производство экспертного исследования Регионального центра судебной экспертизы осуществлялось экспертом оценщиком, имеющим специальное дополнительное (к высшему) образование, который в 2011 году окончил РГСУ по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет квалификацию «оценщик» и эксперта-техника, стаж работы более 6 лет, что подтверждается копиями дипломов, выпиской из реестра саморегулируемой организацией оценщиков, свидетельством о членстве в ассоциации «Межрегионального союза оценщиков». 

Согласно заключению экспертизы Регионального центра судебной экспертизы № 361/11 от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VW-MAN 8.150 государственный номер № на дату ДТП 21.02.2017 года составляет с учетом износа 166766 рублей 80 копеек, без учета износа 272761 рубль 80 копеек (л.д. 113-125).

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 были представлены суду пояснения по делу в письменном виде, из которых следует, что он не согласен с выводами экспертизы Регионального центра судебной экспертизы в той части, что износ автомобиля составляет 50 %, эксперт располагал достаточным количеством времени для получения у истца, либо его представителя информации о пробеге транспортного средства, с учетом наличия в материалах дела контактной информации истца и его представителя. Наличие у эксперта информации о пробеге транспортного средства носит основополагающий характер при проведении подобного рода экспертиз. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство VW-MAN 8.150, невзирая на его возраст, до момента ДТП находилось в отличном техническом состоянии, регулярно и своевременно обслуживалось в автосервисе, что в том числе подтверждается наличием полиса ОСАГО, при получении которого проводится технический осмотр транспортного средства. Считает поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая средние сложившиеся в регионе цены, некорректным, поскольку не ясно, что следует понимать под словом регион «Ростовскую область» или «ЮФО», а может быть и «Европейскую часть Российской Федерации». Привязка к какому-либо региону Российской Федерации носит необъективный характер, более того фактически ремонт автотранспортного средства производится в г. Ессентуки Ставропольского края, запчасти для проведения ремонта заказываются у официального дилера и поставляются из различных городов Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 67, 86, 186 ГПК РФ просит критически отнестись к вышеуказанным обстоятельствам при принятии решения по делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку оснований не доверять экспертному заключению Регионального центра судебной экспертизы, у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенного исследования, в ходе которого экспертом исследовались как материалы гражданского дела, так и материалы, представленные истцом, в том числе фотоматериалы, сделанные истцом после ДТП и во время проведения им экспертизы. Ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись и не давали какие-либо пояснения по обстоятельствам дела. В своем заключении эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VW-MAN 8.150 государственный номер № на дату ДТП 21.02.2017 года составляет без учета износа 272761 рубль 80 копеек, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО3 были понесены следующие судебные расходы: 7426 рублей (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей расходы по уплате госпошлины (л.д. 6); а также 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей расходы на проведение технической экспертизы (л.д. 33). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, в остальной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, в том числе судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 6500 рублей, поскольку судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272761 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, судебные расходы 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки по 2963 рубля 82 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.