Дело №2-2047/2020

УИД 36RS0006-01-2020-001993-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Ангара». 22.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 07.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов было отказано в полном объеме, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 76 153 рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8050 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 260 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Ангара». 

22.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 07.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение от 21.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116200 рублей. Ответчик для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 28600 рублей. 06.12.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 28600 рублей. 

Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов было отказано в полном объеме, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой согласно материалам настоящего гражданского дела повреждения автомобиля № отраженные в акте осмотра №АП167/19 от 07.08.2019, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2019, за исключением фонаря заднего правого, бампера заднего, пола заднего правого, пола заднего, лонжерона заднего правого, арки задней внутренней правой, накладки правого порога, топливного бака, балки заднего моста, штанги продольной задней правой, штанги поперечной задней, амортизатора заднего правого, панели задка, панели крыши, порога правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом износа и округления составляет 30900 рублей, без учета износа составляет 36261 рубль. Стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 43100 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля № признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится. Причина расхождений в выводах экспертов, а также объема повреждений, согласно заключению №АП167/19 от 21.11.2019 (далее заключение №1), экспертному заключению №690 от 17.03.2020, выполненному ООО «Окружная экспертиза» (далее заключение №2) и экспертным заключениям, выполненным по заказу АО «СОГАЗ» от 28.07.2019 МЭАЦ (далее заключение №3) и №025167002 от 02.12.2019 ООО «Русоценка» (далее заключение №4):

- фонарь задний правый, бампер задний, пол задний правый, пол задний, лонжерон задний правый, арка задняя внутренняя правая, накладка правого порога, топливный бак, балка заднего моста, штанга продольная задняя правая, штанга поперечная задняя, амортизатор задний правый, панель задка, панель крыши, порог правый – повреждения этих деталей, указанные в заключении №1, отсутствуют и исключены из проведения автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда;

- дверь задняя правая – имеет повреждения и требует замены. В заключении №1 неверно определена цена детали (в соответствии со справочником РСА цена двери задней правой составляет 5790 рублей). В заключении №3 указан ремонт данной детали (2, 0 нормо-часа);

- арка заднего правого колеса наружная – требует окраски. В заключении №1 указана замена данной детали, в заключениях №№2-4 данная деталь не учтена;

- диск колесный задний правый – требует окраски. В заключении №1 указана замена данной детали, в заключениях №№2-4 данная деталь не учтена;

- молдинг передний крыла заднего правого – требует замены. В заключениях №1 и №3 данная деталь не учтена;

- декоративная накладна правая бака – повреждений не имеет. В актах осмотров отсутствует. В заключении №2 указана замена;

- подкрылок задний правый – требуется замена комплекта (4 шт.). В заключениях №1 и №4 данная деталь не учтена. В заключениях №2 и №3 неверно определена цена;

- панель боковины кузова правая – требует частичной замены задней часть. В заключениях №№1, 2, 3 данная деталь не учтена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 30 900 рублей. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 28600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № и квитанцией об оплате от 06.12.2019. Разница между фактически произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16100 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2019 по 27.11.2020 в размере 76 153 рубля. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 12.08.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 14800 рублей произведена 07.08.2019, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 13 800 произведена ответчиком 06.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 13.08.2019 по 06.12.2019 составляет 116 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 16008 рублей (13 800 х 1 % х 116). Ответчиком как налоговым агентом осуществлена выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 16698 рублей (неустойка в размере 14527 рублей оплачена истцу через систему CONTACT, сумма в размере 2171 рубль перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц). Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате от 27.12.2019 и платежным поручением от 26.12.2019. Таким образом, истцом произведена выплата неустойки в полном объеме и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а в удовлетворении данных требований судом отказано, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Также, учитывая, что в удовлетворения требований отказано в полном объеме, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020. 

Дело №2-2047/2020

УИД 36RS0006-01-2020-001993-47