Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-206/2024

43RS0001-01-2023-007374-47

г. Киров 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., 

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО «Юридическая компания «Зенит») к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят}-КРВ об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось банкротство ФИО2, как физического лица. Стоимость услуг согласно договору составляла 150000 руб. Со стороны истца вносились ежемесячные платежи, всего оплачено 79000 руб. На дату подачи иска никаких услуг по договору со стороны Исполнителя оказано не было. Однако, ответчик гарантировал 100% положительный исход дела, что подтверждалось страховкой к договору об оказании услуг. Учитывая, что продолжительный временной период времени никакой работы со стороны ответчика проведено не было, истец пришел к выводу, что его ввели в заблуждение с корыстной целью завладения денежными средствами под видом оказания юридических услуг.

{Дата изъята} ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в полном объеме. Претензия получена {Дата изъята}, однако на момент подачи иска требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит в судебном порядке расторгнуть договор {Номер изъят}-КРВ от {Дата изъята}; взыскать с ответчика денежные средства в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 79000 руб., штраф.

В судебном заседании осуществлена замена наименования ответчика в связи со сменой фирменного наименования организации с ООО «Юридическая компания «Зенит» на ООО «Юридическая компания «Заря».

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком услуги по договору оказаны не были. Результат договора – признание заказчика несостоятельным (банкротом), не достигнут. Общая цена договора составляет 150000 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась. Подписание ФИО2 акта юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги оказаны качественно. Считает, что подготовленные ответчиком документы в рамках договора, которые поименованы в акте выполненных услуг, не имеют потребительской ценности для ФИО2, а результат – признание заказчика несостоятельным (банкротом), не достигнут. 

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Заря» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Согласно позиции ответчика, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Исполнителем своевременно и качественно были оказаны услуги по договору, {Дата изъята} направлено заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд Кировской области. Указанное заявление принято к производству суда. Кроме того, до подачи заявления о признании гражданина банкротом, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику и ему составлены и переданы заявления о снижении процента удержаний из заработной платы, заявления об отмене судебных приказов, о повороте исполнения судебного приказа, заявления об отмене заочного решения, также были подготовлены запросы в банки, кредитные учреждения и тп. для оформления заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 После получения от истца претензии, его требование о расторжении договора было удовлетворено, договор между сторонами расторгнут, между сторонами подписан акт выполненных работ, где ФИО2 согласился с перечнем оказанных ему услуг на общую сумму 177382 руб. В связи с расторжением договора оказанных услуг была отозвана кандидатура арбитражного управляющего в процедуре банкротства, дело о банкротстве было прекращено. Ссылка истца на действие страховки не может быть принята во внимание, поскольку договор прекратил свое действие по инициативе ФИО2 до наступления события, указание на которое имеется в указанной страховке. Считает, что неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО «Юридическая компания «Зенит») (Исполнитель) {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}-КРВ оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.

На основании задания Заказчика (приложение № 1 к договору оказания услуг от {Дата изъята}), ФИО2 поручает, а ООО «Юридическая компания «Зенит» (ООО «Юридическая компания «Заря») принимает на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических и иных услуг: до решения суда: подготовка к процедуре банкротства Заказчика, в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае отсутствия у Заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании Заказчика банкротом в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 г.; представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.; предоставление и оплата услуг финансового управляющего. До определения суда: анализ требований и действий кредитором Заказчика (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве Заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; предоставление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов Заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий Заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении настоящего договора действовать в интересах Заказчика; в любой момент по требованидю Заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий настоящего договора; обеспечить сохранность переданных Заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации; устранять по требованию Заказчика недостатки при оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составляет 150000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем авансового платежа в размере 9000 руб. в срок до {Дата изъята} В дальнейшем ФИО2 предоставляется рассрочка сроком на 17 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 9000 руб. до 10 числа каждого месяца. Последний платеж 6000 руб. производится {Дата изъята}.

Срок оказания услуг по договору от {Дата изъята} сторонами не указан.

К договору оказания услуг от {Дата изъята} стороны заключили соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание Заказчика несостоятельным (банкротом); вынесение определения о завершении процедуры банкротства в отношении Заказчика в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от {Дата изъята} Согласно п. 2 страховки договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 1 настоящего соглашения Исполнитель обязуется возместить Заказчику все расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение, за исключением случаев применения судом в отношении должника п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от {Дата изъята}.

ФИО2 в рамках указанного договора вносились ежемесячные платежи, согласно приходно-кассовых ордеров внесено 79000 руб., в дальнейшем истец прекратил исполнение своих обязательств.

{Дата изъята} ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО Юридическая компания «Зенит») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от имени ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 г. по делу №А28-2727/2023 данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на депозитный счет не внесены.

Из объяснений ФИО2, его представителя, поскольку в течение продолжительного периода времени в рамках заключенного с ответчиком договора с {Дата изъята}. до {Дата изъята} никакой работы силами ответчика не проводилось, заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании его банкротом со стороны представителей ООО «Юридическая компания «Зенит» (ООО «Юридическая компания «Заря») не подавалось, им принято решение о расторжении заключенного договора на оказание услуг от {Дата изъята}, заявление об этом он направил в адрес ответчика {Дата изъята} После подачи им претензии последовало обращение ответчика с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на невыполнение обязанностей по договору ответчиком, цель которого – признание Заказчика несостоятельным (банкротом) Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг по договору не определен. Между тем, как установлено судом, истцом произведена оплата более половины оплаты по договору, оплата производилась преимущественно весь {Дата изъята}., сам ФИО2 в судебном заседании пояснял о востребовании им услуг по договору, которые ответчиком, по сути, оказаны не были, деятельность, направленная на получение результата - признание Заказчика несостоятельным (банкротом) не реализовывалась ответчиком в течение всего срока действия договора (с 2021 г. до 2023 г.), вплоть до марта 2023 г.

Как следует из материалов дела, заявление о признании гражданина банкротом подано согласно электронной картотеке Арбитражного суда Кировской области только 13.03.2023 г., то есть фактически после направления ФИО2 в адрес ООО «Юридическая компания «Заря» претензии о расторжении договора. 

Таким образом, при отсутствии достигнутой цели договора – признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) в течение разумного срока, учитывая, что проделанная ответчикам работа с учетом того обстоятельства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Однако, при отказе от договора, заключенного с ответчиком, ФИО2 с ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО «Юридическая компания «Зенит») подписан акт оказанных услуг, где также указана услуг по договору. Подпись в акте ФИО2 не оспаривается. Также истцом не ставилось под сомнение, что силами ответчика готовились заявления, запросы. Их объем и содержание он не помнит.

Согласно акту оказанных услуг и их стоимости по договору {Номер изъят}-КРВ от {Дата изъята}, подписанному сторонами договора, истцу в период действия договора были оказаны услуги, в том числе по подготовке запросов для оформления заявления о несостоятельности (банкротстве) – 16 запросов в различные организации, с указанием стоимости услуг в размере 4000 руб. за один запрос; подготовка заявления в ФССП о снижении процента удержаний – 8000 руб., подготовка заявлений в суды о снижении процента удержаний (Октябрьский районный суд г. Кирова и Ленинский районный суд г.Кирова) – 16000 руб., подготовка заявлений на отмену судебных приказов (6 заявлений) – 30000 руб., подготовка жалобы в ФССП – 8000 руб., подготовка заявления на отмену судебного приказа – 5000 руб.; осуществление сбора документов, подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подготовка описи имущества должника, подготовка списка кредиторов должника, формирование пакета документов и направление его в Арбитражный суд Кировской области, общей стоимостью в размере 35500 руб., подготовка заявления о повороте судебного приказа – 5000 руб., почтовая корреспонденция – 882 руб. Итого согласно акту фактически услуги оказаны на сумму 177382 руб. Согласно договору, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 150000 руб., во исполнение договора Заказчиком была уплачена денежная сумма в размере 79000 руб., к возврату Исполнителем Заказчику положено 0 рублей.

В материалы гражданского дела представителем ответчика также предоставлены проекты заявлений, запросов, подготовленных в рамках договора в отношении ФИО2

В судебном заседании нашли подтверждение факты принятия Арбитражным судом Кировской области заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). То есть ответчиком подготовлено соответствующее заявление подготовлено и подано в суд силами ответчика. Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что дальнейшие действия в рамках производства в арбитражном суде силами ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО «Юридическая компания «Зенит») не производились, в связи с расторжением договора оказания юридических услуг с ФИО2

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются доказательства оказания услуг силами ответчика в части и эти услуги приняты ФИО2 о чем стороны подписали акт. 

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги, отраженные в акте выполненных работ, а потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), его подписав. В связи с изложенным, при отказе от договора оказания услуг, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Юридическая компания «Заря» (ООО «Юридическая компания «Зенит»), оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Учитывая принцип разумности, оценивая потребительскую ценность выполненных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны ФИО2 услуги на сумму 30000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 49000 рублей (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 79000 руб. – 30000 руб.). 

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору ФИО2 в полном объеме в размере 79000 руб. в соответствии с действием страховки договора, поскольку договор считается расторгнутым до наступления события, указание на которое имеется в указанной страховке. Действие же страховки неразрывно связано с действиями сторон при условии добросовестного выполнение сторонами по договору принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ограничиваясь заявленной ко взысканию суммой в размере 79000 рублей, 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

После исследования представленных в судебном заседании доказательств, суд оснований для снижения размера неустойки, не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79000 руб. 

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66500 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4060 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от {Дата изъята} в размере 49000 руб., неустойку в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 г.