УИД: 47MS0062-01-2019-001432-97 Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 12 декабря 2019 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малькова К.А.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – Щ. и апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 06.09.2019 уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 06.09.2019, зачтено в него время содержания осужденного под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 26.07.2018 по 22.08.2018 и с 27.08.2019 по 05.09.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания, а также со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении жалобы, государственного обвинителя, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении 18.04.2019 в 

<

адрес> тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных колес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал и заявил, что имущество, хищение которого ему вменено, было подарено ему потерпевшим.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного указал, что при производстве предварительного расследования не были проверены доводы ФИО6 об его оговоре потерпевшим и свидетелем ФИО1, которые отрицали, что потерпевший подарил осужденному автомобильные колеса, а также сослался на принятие судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО6 заключения технической экспертизы, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на необоснованность доводов защитника осужденного и отсутствие оснований для изменения приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному, поскольку это наказание подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы и настаивал на изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В частности указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, о том, что в 2018 году он передал ФИО1, являвшейся супругой осужденного, во временное пользование четыре автомобильных колеса, которые ФИО6 впоследствии без соответствующего разрешения продал.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 при их допросе подтвердили, что колеса были переданы потерпевшим супруге осужденного лишь во временное пользование.

В ходе проведения очных ставок с ФИО6 потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 97-100, 101-104).

Исходя из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, автомобильные колеса, переданные во временное пользование ее дочери ФИО1, хранились на чердаке ее (ФИО3) бани, и 18.04.2019 в ее отсутствие были вынесены оттуда ФИО6, о чем она узнала от своей соседки ФИО4 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 в апреле 2019 года осужденный в ее присутствии вынес из бани своей тещи четыре автомобильных колеса и погрузил в автомобиль.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО5, он 18.04.2019 приобрел у ФИО6 четыре автомобильных колеса, а затем от его супруги узнал, что эти колеса Б.Г.ВБ. не принадлежали (т. 1 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра места происшествия – жилища ФИО5, следует, что при проведении этого следственного действия были изъяты четыре автомобильных колеса, приобретенные ФИО5 у ФИО6 (т. 1 л.д. 18-20).

Исходя из акта оценки стоимость похищенных ФИО6 автомобильных колес составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-41).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют закону и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному за это преступление наказание соответствует требованиям ст. ст.6 и 60 УК РФ, при этом решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям исправления осужденного и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре в соответствии с законом.

Доводы защитника осужденного о недопустимости акта оценки автомобильных колес являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты им с изложением убедительных мотивов, в том числе в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 224-225), вывод о необоснованности этих доводов суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения по следующим основаниям.

Окончательное наказание осужденному суд первой инстанции назначил по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые не подлежали применению.

Так, предыдущий приговор в отношении ФИО6 был постановлен 22.08.2018, а преступление было совершено 18.04.2019, т.е. после вынесения указанного приговора, соответственно, окончательное наказание подлежало назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО6 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Определяя размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.08.2018, суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснении, приведенном в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что этой частью является срок наказания, оставшийся ко времени постановления обжалуемого приговора.

Размером неотбытой части дополнительного наказания является его срок, оставшийся ко времени заключения осужденного под стражу по постановлению от 27.08.2019 об отмене условного осуждения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в срок этого наказания не включается период отбывания лишения свободы, к которому такое наказание назначено в качестве дополнительного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ размер подлежащего назначению ФИО6 окончательного наказания не может превышать размера назначенного ему судом первой инстанции наказания с учетом зачтенного в него времени содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания либо о неправильном определении размера наказания или времени, подлежащего зачету в срок наказания, приведены не были.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционном представлении требования о назначении ФИО6 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, суд апелляционной инстанции находит неправомерными.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мотивами принятия решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывать ФИО6 лишение свободы следует в исправительном учреждении указанного вида.

При исчислении срока отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции также было допущено нарушение требований уголовного закона, поскольку этот срок был исчислен со дня постановления приговора, а исходя из положений ст. 72 УК РФ его началом является день вступления приговора в законную силу.

Указанное обстоятельство обуславливает необходимость уточнения приговора в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках, принял решение об их взыскании с осужденного, при этом, исходя из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст.15 УПК РФ не разъяснил подсудимому положения ст. 132 УПК РФ, а также его право ходатайствовать об освобождении полностью или частично от уплаты процессуальных издержек при наличии оснований для этого, и не поставил указанные вопросы на обсуждение сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил порядок принятия решения о процессуальных издержках, который должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, соответственно, приговор в этой части не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО6 в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований освобождения осужденного от их уплаты в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 06.09.2019 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев присоединить наказание по приговору от 22.08.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 12.12.2019, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания осужденного под стражей с 06.09.2019 по 11.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО6 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в размере 6300 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Щербакова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. в части размера окончательного наказания ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации 4500 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: