Судья Богославский А.А.

Дело № 5-418/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-245/2024

25 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием защитника Малакяна Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Малакяна Д.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся 2 ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, проходящему 

военную службу по контракту, не подвергавшемуся административным 

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного 

движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе защитник Малакян Д.Н. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется распечатка об отправке смс-извещения (л.д. 18), где усматривается, что смс-уведомление в адрес ФИО1 по телефонному номеру № направлено 6 июня 2024 г. в 12 часов 3 минуты и в этот же день доставлено абоненту.

Однако, согласно расписке (л.д. 12) ФИО1 дано согласие на получение СМС-извещений о дате и времени судебного заседания по телефонному номеру №, что в свою очередь не соответствует номеру телефона, по которому направлено смс-уведомление.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июня 2024 г. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Крымский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань