Копия 16RS0051-01-2025-003244-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3666/2025

13 марта 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 9 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.01.2025 № 

<

номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере в размере 279 021 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20.02.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 3 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

номер изъят>. 

В заявлении от 20.02.2024 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

04.03.2024 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12.03.2024 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

В обоснование отказа АО "АльфаСтрахование" сообщило, что в ответ на запрос, направленный ответственному страховщику в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 20.02.2024, последний не подтвердил факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 09.01.2024 в рамках прямого возмещения убытков. 

14.05.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием об урегулировании страхового случая. 

Также истец предоставил копию договора ОСАГО причинителя вреда. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Единой методике составляет 882 921 рубль, с учетом износа и округления составляет 497 300 рублей. 

АО "АльфаСтрахование", пересмотрев ранее принятое решение, письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, с целью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 400 000 рублей, доплатой за восстановительный ремонт в размере 482 921 рубль, а также уведомило о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты. 

31.05.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

12.07.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 

АО "АльфаСтрахование" письмом от 07.08.2024 в ответ на заявление (претензию) от 12.07.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.11.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за № У-24-123308). 

06.12.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 021 рубль. 

В обоснование своих требований истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение от 25.11.2024 

<

номер изъят>, подготовленное ИП ФИО4 по его поручению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек. 

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12.12.2024 в ответ на заявление (претензию) от 06.12.2024 уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2024 № 

<

номер изъят> требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 316 000 рублей (далее – Решение от 16.12.2024 № 

<

номер изъят>). 

24.12.2024 АО "АльфаСтрахование" исполнило Решение от 16.12.2024 № 

<

номер изъят>, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.01.2025 № 

<

номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что АО "АльфаСтрахование", пересмотрев ранее принятое решение, письмом от 30.05.2024 

<

номер изъят> уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, с целью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 400 000 рублей, доплатой за восстановительный ремонт в размере 482 921 рубль, а также уведомило о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты. 

Срок действия направления на ремонт на СТОА составляет один месяц со дня выдачи. 

Кроме того, 31.05.2024 АО "АльфаСтрахование", учитывая лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, руководствуясь экспертным заключением заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 882 921 рубль, с учетом износа и округления составляет 497 300 рублей. 

В Обращении истец не оспаривает результаты независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 

<

номер изъят>, подготовленной по инициативе АО "АльфаСтрахование", а также выполненной в соответствии с Единой Методикой, однако требует взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 021 рубль, определенных экспертным заключением ИП ФИО4 от 25.11.2024 

<

номер изъят>, подготовленным по его поручению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

При этом в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в размере 482 921 рубль.

Кроме того, как указал Финансовый уполномоченный, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). 

Сведения и документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в течение срока действия направления на ремонт, в материалы Обращения не предоставлены, о чем свидетельствуют предоставленные АО "АльфаСтрахование" в ответе на Запрос разъяснения от СТОА. Доказательств обратного Финансовому уполномоченному в материалы Обращения не предоставлено. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом того, что в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, а также то, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС» в течение указанного в нем срока, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, заявление (претензия) истца не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, АО "АльфаСтрахование" имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку обязательства АО "АльфаСтрахование" по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, как указал Финансовый уполномоченный, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца, не установлены, требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

Экспертное заключение ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе страховщика, согласно которому такая стоимость ремонта составила 882 921 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ИП ФИО4, составленного по заданию истца, и составила 1 161 942 рубля 41 копейка. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля. 

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу страховщика о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 882 921 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 482921 рублей (882921 -400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 482 921 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков в размере 279 021 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1161942,41-400000-482921). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) убытки в размере 279 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов