Дело № 12-28/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 03 августа 2017 года, которым производство в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около 

<

адрес> при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась со встречного направления прямо, в ходе чего произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ № производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО3 о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в рамках административного расследования вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство экспертизы поручено эксперту В.. На основании выводов эксперта вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении водителя ФИО3 производства в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что выводы эксперты сделали при неполном исследовании материалов дела, осмотр транспортных средств проведен по истечении 18 дней, т. е. ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке платной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Осмотр провели совсем в другом месте от места происшествия и не учли рельеф автодороги, где произошло ДТП. На разрешение экспертов поставлен неправильный вопрос. Перед экспертами не ставился вопрос о том, имел ли автомобиль ВАЗ 21053 повреждения переднего правого крыла ранее до образования наслоений. Заявитель полагает, что имеются все основания для отмены постановления о прекращении административного расследования в отношении ФИО3. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что экспертиза назначена лицом, не расследовавшим дело, в связи с чем заключение эксперта подлежит исключению из доказательств по делу.

ФИО1 ранее в судебных заседаниях просил отменить постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что произошло ДТП, он не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по своей полосе. Чтобы увернуться от прямого столкновения данный автомобиль резко повернул, произошло касательное столкновение автомобилей и 

<

данные изъяты> врезался в столб. 

Свидетель П. суду пояснил, что протокол был составлен для направления на административное расследование со слов ФИО3 и ФИО1. 

Свидетель М. суду пояснил, что приехав по вызову увидели, что машина автомашине 

<

данные изъяты> врезалась в столб. Механические повреждения на автомашинах не совпадали по высоте, имелись следы от перемещения данных транспортных средств. 

Эксперт В. суду показал, что повреждения на пятерке и левой стороне 

<

данные изъяты> не совпадали по высоте и по направлению. Лакокрасочное покрытие от 

<

данные изъяты> не было обнаружено на пятерке.

Эксперт Г. суду показал, что наслоение образовалось на голом металле, а они должны образоваться на покрытии. Наслоения имелись только на голом металле, то есть до возможного ДТП лакокрасочное покрытие уже было повреждено. Наслоения на 

<

данные изъяты> похожи на лакокрасочное покрытие 

<

данные изъяты>, но не совпадают.

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД после проведения административного расследования, а именно после проведения экспертизы вынесло постановление о прекращении производства, возбужденного в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП за №Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что:

- Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №.

- На правом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № имеются наслоения в виде частиц постороннего лакокрасочного покрытия серебристого цвета. Данные наслоения частиц ЛКП совпадают по цвету и морфологии с ремонтным покрытием кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но определить, что они образованы именно от данного автомобиля не представляется возможным. Не исключено, что данные наслоения могли образоваться в результате контакта с кузовом другого транспортного средства, имеющего лакокрасочное покрытие серебристого цвета. Правое переднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено ранее до образования наслоений.

Данное экспертное заключение послужило основанием для прекращения производства, возбужденного в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом обсуждались доводы о том, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП за №Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит исключению из доказательств по делу.

Суд не находит оснований для исключения заключения эксперта из доказательств по делу, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что экспертиза назначена лицом, не расследовавшим дело, не является основанием для исключения заключения эксперта из доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3 и полагает, что ФИО1, его представитель ФИО2 заинтересованы в исходе дела и показания ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3 противоречат заключению эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП за №Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается заключением эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП за №Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исследованные по рассматриваемому делу доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут около 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия между автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не произошло.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих в совокупности невиновность ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, выводы должностного лица в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам рассматриваемой жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года