Судья Маховская А.А. Дело № 21-591/2025 (№ 12-176/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года, которым 

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" К. № ... от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" К. № ... от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения вышеприведённым судебным решением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Лобанов И.Н., а также потерпевшие В., У., надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года в 13 часов 45 минуты у 

<

...> ФИО1, в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.

Судья городского суда, вынося обжалуемое решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушения норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательства по делу, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, а именно протоколом об административном правонарушении серии ... от 03 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03 июля 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и В. без нареканий и внесения исправлений, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, В., показаниями пассажира и собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., У., объяснениями должностного лица К., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, несоблюдение водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Установив в данном случае, что ФИО1 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с движущимся в пределах одной полосы впереди него слева транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В., осуществляя его опережение справа, в результате чего совершил с ним столкновение, что является нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" К. № ... от 03 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручная подпись, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении судья городского суда оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия не давал, и не мог давать, также не устанавливал лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, характер и размер ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено статьёй 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом решении содержатся лишь выводы судьи о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, судьёй городского суда верно отмечено, что в спорной дорожной ситуации оба водителя двигались по проспекту Космонавтов по направлению в сторону проспекта Ленина г. Ухты, проехав пешеходный переход до расположения которого действовал знак 5.15.5 "Конец полосы", подъехали к перекрестку с кольцевым движением и двигались по полосе автодороги, предназначенной для движения "только прямо" на кольцо. 

Учитывая, что полосой движения согласно Правил дорожного движения Российской Федерации является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд и если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, то водитель в соответствии с пунктом 9.10 этих Правил обязан обеспечить необходимый безопасный боковой интервал. В данном случае ФИО1 приведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" К. № ... от 03 июля 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев