Дело № 2а-1447/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при просмотре в начале 2019 года интернет-сайта htpps//fssprus.ru обнаружил, что в базе данных имеются сведения о 27 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из них 16 исполнительных производств возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Киргизии. В 2016 году на его имя были наложены два административных штрафа, которые им погашены. Между тем, с информационной базы до настоящего времени не сняты исполнительные производства № от 08.02.2016 года, возбужденное Юстинским РОСП РК, которое было оплачено им через Юстинский РОСП РК в 2017 году. Также открыто исполнительное производство № от 04.04.2017 года, по которому имеется задолженность по кредитным платежам в размере 79 848,76 руб. на его имя. Поскольку на сайте htpps//fssprus.ru имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении гр. Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время он не имеет возможности оформить ипотечное кредитование на свое имя, а также ограничен в оформлении кредита в банке, так как сотрудники кредитных организаций сомневаются в том, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении абсолютно иного гражданина. Считает, что сведения об исполнительном производстве № от 08.02.2016 года, возбужденном судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП по РК ФИО2 не должны присутствовать в базе данных ФССП. Направленное заявление об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав в УФССП по РК осталось без ответа. Считает, что УФССП по РК допущена халатные действия (бездействия), повлекшие за собой невозможность получения им денежных средств на ипотечное кредитование, а также на получение кредитов в банке, ввиду чего он претерпевает значительные неудобства и трудности. Он возмущен недобросовестным поведением государственного органа, явным и намеренным злоупотреблением своими правами и экономическим положением, неправомерное поведение которого привело его к серьезным морально-нравственным страданиям, он постоянно думает о пережитой несправедливости с ним, находится в состоянии подавленности. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден тратить много времени и сил, обращаться в различные государственные органы, к юристам, для чего был вынужден изыскивать денежные средства на оплату их услуг. Просил признать действие (бездействие) УФССП по РК незаконным, взыскать с административного ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по РФ расходы на оказание юридической помощи ООО «Аксель» в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ААО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26 февраля 2013 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 78 570 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого по 1 278 руб. 55 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 08 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 26 января 2016, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № на основании решения, вступившего в законную силу 26 января 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено требование в пятидневный срок со дня поступления данного требования исполнить вышеуказанное решение суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 26 октября 2016 года исполнительное производство № окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 04 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 26 января 2016, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №, на основании решения, вступившего в законную силу 26 января 2016 года. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 79 848 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено требование в пятидневный срок со дня поступления данного требования исполнить вышеуказанное решение суда. 

Согласно справке по исполнительному производству от 22 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 18 апреля 2017 года исполнительные производства объединено в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 19 июля 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 10 мая 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 12 декабря 2018 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела в производстве судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство № от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженности по кредит ному договору № 

<

***> от 26 февраля 2013 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 79 848 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и учитывая, что в районном отделе судебных приставов имеется неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 47 указанного закона. Указанный в данной норме перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, как фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, так и возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено либо прекращено, в силу со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информация по исполнительному производству в отношении ФИО1 входила в перечень общедоступной. 

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать нарушенными права административного истца на конфиденциальность его персональных данных не имеется, суд считает необходимым оставить требования административного истца без удовлетворения.

Доводы административного истца о наличии информации (общедоступные сведения о должниках) в банке данных исполнительных производств согласно п. 7.3 Порядка установленного Приказом № 248 от 12.05.2012 года "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде" нарушают его права, препятствует в оформлении кредитных договоров, ипотечного договора несостоятельны, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (ч. 3).

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

Согласно представленным сведениям из базы данных Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения дела административный истец имеет задолженность в рамках исполнительного производства № от 04 апреля 2017 года.

Несогласие истца с наличием у него задолженности по исполнительному производству, основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не является. 

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сведения о наличии задолженности и ее размере по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, соответствуют действительности, размещены в соответствии с приведенными положениями закона.

Информация об исполнительном производстве № от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1, оконченного производством по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 октября 2016 года, может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, в данном случае по 26 октября 2019 года.

Доводы административного истца о совпадении его персональных данных с данными ФИО1, гражданина Киргизии, нарушают его право на оформление кредитных договоров, ипотечного кредита, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Между тем, сведений об обращении административного истца в кредитные организации для оформления кредитных договоров, ипотечного кредита в суд не представлено и судом таковых не установлено. Принцип законности, о нарушении которого утверждает ФИО1, не нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника является актуальной после возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что 29 марта 2019 года в УФССП России по РК поступило заявление ФИО1, в котором просит оказать содействие в обновлении данных на сайте htpps//fssprus.ru по исполнительным производствам, возбужденных в отношении него. 

08 апреля 2019 года в УФССП России по РК из прокуратуры Юстинского района РК поступило заявление ФИО1 с аналогичными требованиями об оказании содействия в обновлении данных на сайте htpps//fssprus.ru по исполнительным производствам, возбужденных в отношении последнего. 

О результатах рассмотрения данных обращений ФИО1 уведомлен письмом УФССП России по РК от 26 апреля 2019 года. Данное письмо направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, и согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об игнорировании его обращений об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав в УФССП по РК суд находит необоснованными, в связи с чем оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в указанной части заявленных требований незаконными не имеется. 

Требование административного истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов