РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МОУ «СОШ №15 г. Борзя» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Борзя» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края от 30 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОУ «СОШ №15 г. Борзя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 30 июня 2017 года № МОУ «СОШ №15 г. Борзя», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МОУ «СОШ №15 г. Борзя» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление, поскольку ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных следствий, а потому является малозначительным правонарушением. 

Представитель МОУ «СОШ №15 г. Борзя просит суд изменить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. на предупреждение. Также заявитель жалобы, считает, что должностное лицо не мотивировано назначило наказание в виде административного штрафа, не учитывая отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. По мнению инициатора жалобы, увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, поскольку работник была принята по срочному трудовому договору, где была указана дата прекращения трудовых отношений; о расторжении трудового договора ФИО3 за три дня была предупреждена; к работодателю работник не обращался с просьбой о продлении срочного договора. 

При этом, директор МОУ «СОШ №15 г. Борзя» указывает, что в ее действиях отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым трудовым законодательством.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МОУ «СОШ №15 г. Борзя» ФИО1 действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно указав на незаконное привлечение по одним и тем же основаниям, как должностного лица, так и юридического лица.

Врио руководителя Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Забайкальском края ФИО4, действующий на основании прав по должности, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы директора МОУ «СОШ №15 г. Борзя» ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Также представитель Государственный инспекции труда представил в суд письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, указанным в возражениях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя МОУ «СОШ №15 г. Борзя» - ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления, вынесенное главным государственным инспектором труда от 30 июня 2017 года, не имеется по следующим основаниям.

Статьей 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МОУ «СОШ № 15 г. Борзя», имеет право на обжалование в суд постановления об административном правонарушении, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Жалоба подана представителем правонарушителя в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае ФИО6 в отношении МОУ «СОШ № 15 г. Борзя», была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки следует, что в заключенном трудовом договоре с работником отсутствуют сведения и условия, обязательные для включения в содержание трудового договора в силу требований ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в условиях трудового договора ФИО3 не была установлена продолжительность рабочего времени, в соответствии со ст.333ТК РФ.

В нарушение ст.60.2 ТК РФ, установлен в трудовом договоре условие обязывающего замещать отсутствующего работников. 

В нарушение ст.123 ТК РФ, условиями трудового договора установлено предоставление отпуска в каникулярное время (п.5.4 Трудового договора), хотя отпуска должны предоставляться ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

В нарушение ч.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор с ФИО3 прекращен без достаточных на то оснований.

28 июня 2017 года главным государственный инспектором труда в отношении юридического лица МОУ «СОШ № 15 г. Борзя» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда от 30 июня 2017 года муниципальному учреждению по ст. 5.31 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Статьей 5.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность муниципального учреждения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2017 года и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено в связи с чем они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Следует признать необоснованной и ссылку представителя заявителя на малозначительность совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны, прежде всего, решить вопрос о социальной опасности деяния, оценка которой не может сводиться к анализу только негативных материальных последствий.

Особая значимость и социальная ценность для государства трудовых прав граждан, не позволяют суду прийти к выводу о малозначительности совершенного МОУ «СОШ №15 г. Борзя» правонарушения.

На основании вышеизложенного судом установлено, что с работником МОУ «СОШ № 15 г. Борзя» ФИО3 был заключен трудовой договор, в котором в нарушение трудового законодательства отсутствовали указания на продолжительность рабочего времени, содержались сведения о предоставлении ежегодного отпуска в период каникулярного времени. Кроме того, вышеуказанный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был прекращен без достаточных на то оснований. Следовательно, МОУ «СОШ № 15 г. Борзя» нарушено конституционное право граждан на своевременное предоставления отдыха, в связи с чем оснований для признания совершенного муниципальным учреждением, правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание в отношении муниципального учреждения назначено в соответствии с санкцией ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о двойном наказании должностного лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края от 30 июня 2017 года № в отношении МОУ «СОШ №15 г. Борзя» по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу представителя МОУ «СОШ № 15 г. Борзя» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья: Суворова Т.А. 

Копия верна: Суворова Т.А.