дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

представитель ответчика СГ» ФИО5 действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СГ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СГ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СГ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км в 

<

адрес> а/д 

<

адрес>, с участием автомобилей «Дэу Нексия», госномер М690ТК/102, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Пайтфандер», госномер В522НМ/102 под управлением ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ» (страховой полис ЕЕЕ 0713453622).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СГ» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 766, 61 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пайтфандер госномер В522НМ/102 с учетом износа составляет 202 600 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Однако досудебная претензия была оставлена без внимания.

Невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 64 833, 39 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнении истец просит суд взыскать с СГ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 64 833,39 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 513,405 руб., расходы за услуги эксперта по выдачи копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 571,71 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СГ» по доверенности ФИО5 возражал против иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СГ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км в 

<

адрес> а/д Чишмы-Языково-Чекмагуш, с участием автомобилей «Дэу Нексия», госномер М690ТК/102, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Пайтфандер», госномер В522НМ/102 под управлением ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ» (страховой полис ЕЕЕ 0713453622).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СГ» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 766, 61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пайтфандер госномер В522НМ/102 с учетом износа составляет 202 600 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом, указав, что исполнило в полном объёме обязательства по выплате.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО21». 

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО20» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Пайтфандер», госномер В522НМ/102 с учетом износа составила 185 600,00 рублей. 

Изучив Заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО22», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СГ» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 766,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 833,39 рублей = (185 600 руб. – 137 766,61 руб.). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец с учетом уточнении просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 513,405 руб.

Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку в нем не отражен факт оплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 766,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки по следующей формуле:

Неустойка подлежит взысканию за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 128 дней.

128 х 478,33 = 61 226,00 рублей.

В то же время в ходе судебного заседания представителем ответчика СГ» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку с учетом последствий нарушенного права, суммы разницы по выплате, срока и подлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СГ» в пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23 916,70 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Таким образом, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление досудебной претензии в общей сумме 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СГ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 13 740,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 140 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи с в размере 571,71 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

В части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2625,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СГ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СГ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 833,39 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три руб.39 коп.) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13 740,00 рублей, неустойку в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи руб.00 коп.)рублей, расходы за услуги эксперта по выдачи копии экспертизы в размере 1 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи с в размере 571,71 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 23 916,70 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с СГ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Х. Шаймиев