Дело № 2-332/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000414-03

Решение

 в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кушва 25 июля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора недействительным, признании права собственности. 

В обоснование иска указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, вступившим в законную силу, договоры купли – продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ограждения, здания склада материалов с пристроем, здания лесопильного корпуса, здания склада запасных частей, ВЛ 0,4 кВт от ТП, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок №, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «Союз», признаны недействительными. Договор купли – продажи данных объектов между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признаны заключенными. За ФИО1 признано право собственности на данные объекты недвижимости. По договору все недвижимое имущество продавалось одновременно как единый комплекс, располагающийся на одном земельном участке площадью 19708 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, участок №. На момент заключения договора земельный участок, на котором располагалась недвижимость, ООО «

<

данные изъяты>» арендовало у администрации Кушвинского городского округа. Согласно условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ОО «

<

данные изъяты>» на условиях аренды и использовался продавцом на основании договора аренды. Он (покупатель) с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Кроме того, он обязался оформить право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости. Однако, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у администрации Кушвинского городского округа указанный земельный участок в собственность, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» продало указанный участок земли ООО «Союз». В силу закона в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Возлагая на покупателя обязанность обеспечить в дальнейшем заключение договора аренды на земельный участок, стороны преследовали цель обеспечить возможность в дальнейшем приобретение им (ФИО1) права собственности и, соответственно этому, распоряжения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, и перехода прав на него к покупателю. Договор между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» и дополнение к нему не содержали отдельно вопроса о цене на землю. Истец полагает, что осуществляя сделку по приобретению земельного участка ООО «Союз» как покупатель, а ООО «

<

данные изъяты>» как продавец знали, что совершают ее в нарушение закона, а, следовательно, такая сделка является ничтожной. При этом, изменение спорного участка земли, его раздел или выдел из него какой – либо части без нарушения законодательства невозможен. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель Андреевский В.А. заявили об изменении основания иска, указав, что на момент совершения сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>», а также учредителем и директором ООО «Союз» был один и то же человек - /-/ Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им заключены договоры купли – продажи объектов недвижимости, ранее проданных ФИО1, одновременно с ними в тот же день заключен договор купли – продажи земельного участка, на котором расположены эти объекты. Приговором Кушвинского городского суда установлено, что в отношении ФИО1 при совершении сделки купли – продажи объектов недвижимости /-/ совершены мошеннические действия, он при совершении сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 не желал перехода прав собственности на недвижимое имущество, не намеревался выполнять условия ранее заключенного с ним договора, в том числе, условия о земельном участке. Тем самым, полагает такую сделку ничтожной. Ранее указанное основание иска о неделимости земельного участка не поддерживают. 

Истец просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 19 708 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз»; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 19 708 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7311 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца – адвокат Андреевский В.А. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли - продажи шести объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок №. По условиям договора участок земли, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен продавцу на условиях аренды. При этом, ФИО1 брал на себя обязательства компенсировать продавцу стоимость арендной платы, которую тот выплатит до переоформления аренды. Выполняя свои обязательства по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «

<

данные изъяты>» частичную оплату аренды земельного участка с ноября 2010 по март 2011 года в сумме 35224 руб. Однако, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» /-/ не намеревался исполнять договорные обязательства, что подтверждается постановленным в отношении него приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. О приобретении спорного земельного участка у Администрации Кушвинского городского округа, ФИО1 не был уведомлен. О заключении договора купи - продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен и узнал о состоявшихся сделках только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема - передачи земельного участка между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» не составлялся. ФИО1 пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке до конца мая 2016 года, продолжил пользоваться участком с ДД.ММ.ГГГГ и использует его по настоящее время. ООО «Союз» не заявляло о своих правах на землю, не совершало каких – либо действий по владению, пользованию приобретенным имуществом, земельный участок, как и расположенные на нем объекты, продолжали оставаться во владении ФИО1 Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все действия между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» относительно объектов недвижимости по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ носили мнимый характер. Указанные договоры заключены в один день с договором купли – продажи спорного земельного участка №. Полагает, что сделка между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» относительно земельного участка аналогично сделкам в отношении недвижимого имущества, носила мнимый характер, то есть является ничтожной. Приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /-/ признан виновным в совершении мошеннических действий, в результате которых обманным путем и путем злоупотребления доверием зарегистрировал на ООО «Союз» объекты недвижимости, ранее проданные ФИО1 Продажа и регистрация этих объектов происходила одновременно с продажей и регистрацией земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем, полагает, что /-/ совершены мошеннические действия и в отношении земельного участка. 

Представитель ответчика ООО «Союз» - адвокат Сосиновский С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), возражал против заявленных исковых требований, в иске ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что наличие намерения сторон оспариваемой сделки создать соответствующие правовые последствия сделки, в частности, переход права собственности на земельный участок от ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Союз» с регистрацией перехода права в установленном законом порядке, с последующим переходом бремени содержания земельного участка, подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно, уплатой земельного налога за период с 2014 по 2019 в общей сумме более двухсот тысяч рублей, проведением работ по определению кадастровой стоимости земельного участка, проведением иных кадастровых работ, активной защитой принадлежащего права в судебном порядке. Договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как и акт приема – передачи подписан директором ООО «

<

данные изъяты>» /-/ и скреплен печатью ООО «

<

данные изъяты>». Переход права на земельный участок в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Таким образом, действительная правовая воля сторон при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на исполнение сделки. Спорный земельный участок в установленном порядке приобретен ООО «

<

данные изъяты>» у Администрации Кушвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано и никем не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» спорный земельный участок. На дату заключения договора купли – продажи земельного участка ФИО1 не являлся собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Последний знал о том, что ООО «

<

данные изъяты>» владеет земельным участком на основании договора аренды. С условиями договора аренды он был ознакомлен. Обязательств ответчика, связанных с обязанностью передачи земельного участка в каком – либо объеме, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, соответственно уклониться от выполнения принятых на себя обязательств, посредством заключения договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог. При этом, полагает, что истец не имеет правовых оснований оспаривать заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» договор купли продажи земельного участка, поскольку право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он не имел каких-либо прав на спорный земельный участок. 

Представитель ответчика – адвокат Щетников Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержав вышеприведенные доводы, дополнил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершил действий, направленных на оформление прав на земельный участок. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имуществом, перечисленное в настоящем договоре, а покупатель принимает его и обязуется уплатить установленную настоящим договором цену. При этом, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:

-ограждение, назначение складское, площадь 200 кв.м., литер 1, по адресу 

<

адрес>, участок №;

-здание склада материалов с пристроем, назначение: складское, площадь 271,9 кв.м., литер Г.Г1, по адресу 

<

адрес>, участок №;

-здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями и пристроями, назначение: нежилое, площадь 2138,7 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, А5, по адресу 

<

адрес>, участок №;

-здание лесопильного корпуса, назначение: производственное, площадь 1098,3 кв.м., литер Б, по адресу 

<

адрес>, участок №;

-здание склада запасных частей, назначение: складское, площадь 56 кв.м., литер В, по адресу: 

<

адрес>, участок №;

-ВЛ 0,4 кВ от ТП насосная ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ, назначение производственное, площадь 210 кв.м., литер 1а, по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 19708 кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый №, который предоставлен продавцу на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Кушвинского городского округа (пп. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора покупатель в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. С условиями договора аренды земельного участка покупатель ознакомлен.

Покупатель принял на себя обязательство оформить право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования согласно действующему законодательству (п. 1.6).

При этом, покупатель обязался ежемесячно компенсировать продавцу стоимость арендной платы за пользование земельным участком, на котором находятся отчуждаемые объекты недвижимости. Размер арендной платы определяется договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы ФИО1, что сторонами не оспаривается (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 30-33).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с ноября 2010 по март 2011 в сумме 35224 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, указанный земельный участок был передан ООО «

<

данные изъяты>» в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ здания и строения, ранее проданные ФИО1 по договору №, а также земельный участок с кадастровым номером № по договору № были проданы ООО «

<

данные изъяты>» ответчику ООО «Союз» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. 

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, вступившим в законную силу 17.03.2017, договоры купли – продажи зданий и строений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз», признаны недействительными по мотиву мнимости, за ФИО2 признано право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 7-22, 98-103) и не опровергнуты в судебном заседании сторонами.

Из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 следует, что на мнимость сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Союз» (договоры купли – продажи объектов недвижимости №) указывает то, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, эта сделка имеет признаки мнимой, так как направлена на сокрытие имущества от кредиторов, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» имело финансовые трудности, находилось на грани банкротства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 (л.д. 34-76) истец утверждает, что ООО «

<

данные изъяты>» не имело намерения исполнять договорные обязательства, в том числе, относительно спорного земельного участка. 

Однако, указанные доводы истца по мнению суда являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что /-/ признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Так, осуществляя общее руководство ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли – продажи недвижимого имущества. По условиям договора ФИО1 производил выплаты денежных средств /-/ Не желая перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ /-/ являясь учредителем и директором ООО «Союз» заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договоры купли – продажи объектов недвижимости, ранее проданных ФИО1, после чего обратился в регистрационные органы и 0.07.2014 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, ранее проданные ФИО1, за ООО «Союз». После уплаты ФИО1 всей суммы по условиям договора, обязательства, предусмотренные договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении документов, необходимых для государственной регистрации договора и оформления права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, выполнить отказался, завладев, таким образом, принадлежащими ФИО1 денежными средствами. 

При этом, речь об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» намерения исполнять договорные обязательства в части земельного участка в данном случае не идет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке за плату приобрело в собственность спорный земельный участок у Администрации Кушвинского городского округа. Договор купли – продажи и право ООО «

<

данные изъяты>» на данный земельный участок было зарегистрировано и никем не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» приобрело у собственника спорный земельный участок на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Право ООО «Союз» на данный участок в установленном порядке зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр. 

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, волеизъявление сторон было направлено именно на передачу указанного в договоре земельного участка от продавца ООО «

<

данные изъяты>» покупателю ООО «Союз».

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. 

Владение ФИО1 спорным земельным участком не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о мнимости сделки, отсутствии у сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Действительная правовая воля сторон при заключении оспариваемого договора купли – продажи земельного участка была направлена на исполнение сделки, о чем свидетельствует регистрация перехода права, переход бремени содержания земельного участка в виде проведения ООО «Союз» кадастровых работ, осуществления работ по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка, уплаты земельного налога в период с 2014 по 2019 в размере 248042 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: копией решения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ООО «Союз» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, бухгалтерской справкой о понесенных расходах по оплате земельного налога за соответствующий период. Договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств ответчика по передаче истцу земельного участка площадью 19708 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, участок №. 

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости требует государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом изложенного, какое – либо право на земельный участок не могло возникнуть у истца ранее даты регистрации права собственности на объекты недвижимости. Запись о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «

<

данные изъяты>» не являлось собственником земельного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Союз». 

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Союз» на спорный земельный участок произведена Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и воле сторон договора, земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем, у ответчика, являвшегося собственником земельного участка, не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Также необходимо отметь, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок от Администрации Кушвинского городского округа к ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. 

Кроме того, по условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ФИО1) с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобретает право пользования земельным участком, не в полном объеме, а лишь занятым недвижимостью, необходимым для ее использования. 

Продажа всего земельного участка, на котором, в том числе, располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, нарушает его право на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом, истец не лишен права требовать установления общей долевой собственности на земельный участок и выдела своей доли, если будет доказано, что участок является делимым. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Мальцева