В окончательной форме 

решение

 изготовлено 27.11.2018 года 

Дело № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

При участии:

истцов Еким КонстантинаАрхиповича, ФИО2, ФИО3

в качестве прокурора: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

при секретаре: Седышевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еким КонстантинаАрхиповича, ФИО2, ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7,ФИО2,ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.46 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествиепо вине ФИО6, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем, затем допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. В автомобиле, кроме ФИО7, находились ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Кроме этого,причинены телесные повреждения ФИО7, ФИО2, ФИО1.При обращении в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» по факту повреждения автомобиля MAZDAСХ-5 государственный регистрационный знак № - случай признан страховым, выплачено страховоевозмещение в размере 400000 тысяч рублей. При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонтасоставила 1 320 762 рубля 00 копеек. Кроме этого, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> дальнейшее передвижение на нем было исключено. В связи с этим понесены затраты на приобретение проездных билетов. Просят взыскать с ответчиков: - в пользу Еким КонстантинаАрхиповича в возмещение материального ущерба - 950 990 руб. 20 коп. в том числе стоимость восстановительного ремонта 920762 рубля, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, стоимость оплаты эвакуатора 3500 рублей; стоимость проживания в гостинице 4800 рублей; стоимость билетов 15928 руб.20 коп. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 7943 руб. 20 коп.- стоимость билетов, стоимость лекарственных средств 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - в пользу ФИО3 3137 руб. 30 коп,- стоимость билетов, приобретенных для 

<

данные изъяты> ФИО1 стоимость лекарственных средств 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования. Просили привлечь в качестве соответчика ООО «Универсал». Просят взыскать с Р.Р.ХБ. - в пользу Еким КонстантинаАрхиповича в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта 920762 рубля, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, стоимость оплаты эвакуатора 3500 рублей; стоимость проживания в гостинице 4800 рублей; стоимость билетов 15928 руб.20 коп.,компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 11080 руб. 50 коп.- стоимость билетов, стоимость лекарственных средств 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании истцы отказались части своих исковых требований к ответчику ФИО5 и ООО «Универсал» в полном объеме. 

Кроме того, истец ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО6 о взыскании стоимости билетов в сумме 3137 рублей 30 коп. и стоимости лекарственных препаратов в размере 3000 рублей, поддержал исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика ФИО6, суду пояснил, что после случившегося его дочь ФИО1 боится садиться в транспортные средства, у неё нарушился сон, она вздрагивает когда спит. Кроме того, у неё имел место ушиб спины и шеи, две недели она находилась на стационарном лечении, то есть испытывала в связи со случившимся и физические страдания. 

Истец ФИО7 поддержал исковые требования о взыскании с ФИО6 возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта 920762 рубля, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, стоимость оплаты эвакуатора 3500 рублей; стоимость проживания в гостинице 4800 рублей; стоимость билетов 15928 руб.20 коп.,компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ему выплачено 400 000 рублей в возмещение материального ущерба, однако данная сумма не покрывает причиненных ему повреждением транспортного средства убытков. Кроме того, он был вынужден произвести оплату независимой экспертизы для определения действительного ущерба, нести расходы на эвакуатор. В связи с повреждением его автомобиля он был вынужден выехать к месту своего жительства на поезде и понес расходы на билеты. Также, он был вынужден для оценки материального ущерба приехать вновь в 

<

адрес> и понести дополнительные расходы на проезд поездом туда и обратно, а также проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка вреда транспортному средству и его экспертиза, а в дальнейшем он не смог сразу же выехать по месту жительства в связи с отсутствием билетов, что увеличило его расходы на проживание в гостинице. Кроме того у него возник моральный вред, поскольку он длительное время испытывал неудобства в связи со сложившейся ситуацией, до сих пор испытывает страх перед большегрузными автомобилями, тяжело переживал случившееся, плохо спал ночами, нервничал. Кроме того, в ДТП он получил ушибы и кровоподтеки, то есть испытывал и физические страдания.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО6 возмещения материального ущерба 11080 руб. 50 коп.- стоимости билетов, стоимости лекарственных средств 5000 рублейи компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суду пояснила, что вынуждена была нести расходы на приобретение железнодорожных билетов для себя и своей 

<

данные изъяты> которая находилась в тот период времени на её попечении по решению родителей, для следования к месту их жительства, также она для девочки приобретала лекарственные средства. Кроме того, она сама испытывала моральные страдания, переживала, до сих пор испытывает страх, длительное время получала лечение, в том числе в стационарных условиях. 

<

данные изъяты> 

В части требований от которых истцы отказались производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчик Р.Р.ХВ. и его представитель, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений по иску не представили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, представил суду возражения по иску, указав, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Истцу ФИО7 произведена оплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно актам судебно медицинского освидетельствования имеющиеся у ФИО1ФИО2 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден. Просит оставить исковые требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Исковые требования в отношении соответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда оставлены без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому из пострадавших в ДТП, а также по взысканию суммы ущерба заявленной ФИО7, оплате стоимости экспертизы, эвакуатора, проживания в гостинице. Расходы на проезд просил уменьшить на сумму стоимости бензина, которая была бы затрачена истцами при следовании к месту жительства на пострадавшем в ДТП автомобиле. 

Судом с учетом мнения истцов принято решение о рассмотрении дела при данной явке в заочном производстве. 

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.46 мин. на автодороге Морозовск-Цимлянск 33 км.+540 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6; 

-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под его управлением; 

-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7.

Как следует из страхового полиса № автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке( т.2 л.д. 58), в связи с чем случай был признан страховым и ПАО «РОСГОССТРАХ» по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 400000 тысяч рублей ( т.2 л.д. 207), что сторонами не оспаривается.

Вина водителя ФИО6 в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами ГИБДД.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.3) указывается на направление движения транспортных средств, место их столкновения. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в момент столкновения находился на полосе встречного движения. 

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 23 часа 40 минут он начал засыпать за рулем и уснул, а когда пришел в себя, то сидел около своей перевернутой машины, понял, что по его вине произошло ДТП. Со слов водителей ему стало известно, что он выехал на встречную полосу движения и кроме 

<

данные изъяты> зацепил еще автомобиль 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и видел как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вылетел на встречную полосу движения и зацепил ехавший во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно объяснений ФИО2 иФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу перед их автомобилем 

<

данные изъяты> в котором находились они, что привело к столкновению( т.2 л.д. 14 и 14 оборот). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Учитывая, что действующим законодательством объяснения, содержащиеся в материалах ГИБДД и полученные рамках проверки дорожно-транспортного происшествия должностными лицами проводящими проверку, не исключены из средств доказывания по гражданскому делу, у суда не имеется оснований отвергать сведения, содержащиеся в приобщенных к делу объяснениях водителей участников ДТП и иных очевидцев.

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из объяснений водителей и схемы ДТП приведенных выше, следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что последний, вину в данном ДТП полностью признал.

Таким образом, имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что при этом ФИО6 не был привлечен к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО6, поскольку недобросовестные действия сотрудников ГИБДД не принявших мер к установлению его вины и привлечению его к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ не может создавать для него те или иные преимущества связанные с этим. 

Отсутствие постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности в данном случае никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 320762,00 рублей( т.2 л.д.173-186).

Указанная оценка ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде суммы превышающей 400 000 рублей, выплаченной в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда, который с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 920762 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 320 762,0 руб. (без учета износа) - 400000 руб..

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (т.2 л.д. 200).

Кроме того, истцом ФИО7 были понесены расходы на эвакуатор 3500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( т.1 л.д.27) которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснял, что вынужден был проживать в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приехал для осмотра своего транспортного средства и проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он вынужден был проживать в гостинице, в связи с отсутствием билетов на железнодорожный транспорт для следования к месту жительства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за одни сутки в сумме 800 рублей, поскольку из материалов дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а дальнейшее его проживание в гостинице не было связано с виновными действиями ответчика. Ответчик Р.Р.ХВ. не должен нести ответственность за обстоятельства связанные с оказанием железной дорогой услуг по перевозке железнодорожным транспортом. Кроме того, доказательств отсутствия билетов и невозможности своевременного выезда к месту жительства истцом ФИО7 как железнодорожным так и иными видами транспорта, суду вопреки требованиям ст. 50 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО6 стоимости билетов суд учитывает, что согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что при продолжении следования к месту жительства на автомобиле истец ФИО7 с супругой ФИО2 понесли бы расходы на бензин в сумме 6021 рубль 40 коп..

Согласно представленных проездных документов ФИО7 затратил на проезд к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> 723 рубля 50 коп. ( т.2 л.д. 212) и от 

<

данные изъяты> 4815 рублей, 30 коп.( т.2 л.д.214), то есть в общей сумме 5 538 рублей 80 коп..

В свою очередь истец ФИО2 на следование к месту жительства затратила на проезд ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> 723 рубля 50 коп. ( т.1 л.д. 30 )от станции 

<

данные изъяты> 7219 рублей, 70 коп.( т.2 л.д.215), то есть в общей сумме 7943 рубля 20 коп..

Кроме того, ФИО2 затратила на билет несовершеннолетней ФИО1, находившейся на её попечении по поручению родителей на проезд ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

данные изъяты> 514 рубля 20 коп. ( т.1 л.д. 30 ) от 

<

данные изъяты> 2623 рубля, 10 коп.( т.1 л.д.30 ), то есть в общей сумме 3137 рубля 30 коп., а всего, включая расходы на собственный проезд и проезд ФИО1 11 080 рублей 50 коп..

Исходя из того, что возмещению подлежат убытки, понесенные истцами в связи с виновными действиями ответчика, суд полагает необходимым исключить из стоимости билетов стоимость бензина которая была бы затрачена ими при следовании к месту жительства на своем автомобиле с учетом равной ответственности ответчик а между ними исходя из следующего расчета: 

6021 рубль 40 коп.(предполагаемые расходы на бензин) : 2= 3010,70 рублей.

5 538 рублей 80 коп. (затраты ФИО7 на проезд)-3010,70 рублей=2528,10 рублей

11 080 рублей 50 коп.(затраты ФИО2 на проезд) - 3010,70 рублей= 8069,80 рублей.

Кроме того, истец ФИО7 нес расходы на проезд к месту проведения осмотра автомобиля и его экспертизы для определения размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО6:

ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

данные изъяты> 912,50 рублей ( т.2 л.д.213) и от 

<

данные изъяты> 3 393,40 рублей ( т.2 л.д. 216), ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

данные изъяты> 1475,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

данные изъяты> 4608 рублей. Итого 912,50+3 393,40+1475,50+4608= 10 389,40 рублей.

Итого в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на проезд в сумме 2528,10 рублей+10 389,40 рублей= 12917,50 рублей.

Итого материальный ущерб ФИО7 составляет 920762 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 3500 (стоимость оплаты эвакуатора)+ 800 ( стоимость проживания в гостинице)+12917,50 рублей( стоимость билетов = 937 979,50. 

Доказательств несения расходов на лекарственные средства истцами суду не представлено, кроме того такие требования истцами в рамках автогражданской ответственности ПАО»Росгосстрах» в связи с причинением вреда здоровью не предъявлялись оснований для их взыскания с ответчика ФИО6 не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП имелись 

<

данные изъяты>. Расцениваются как не причинившие вред здоровью( т.2 л.д.201-202).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. ( т.2 л.д. 210-211)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 вследствие ДТП обнаружены 

<

данные изъяты>.Расцениваются как не причинившие вред здоровью( т.2 л.д.203-204).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

данные изъяты> ФИО1 у неё имелась 

<

данные изъяты>, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.205-206).

Таким образом, судом установлен факт наличия физических страданий у истцов ФИО2 ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 вследствие полученных ими в ДТП телесных повреждений. 

В судебном заседании из пояснений ФИО2,ФИО7,ФИО3 следует, что обстоятельства ДТП вызвали у них также тяжелые переживания, возник страх перед большегрузными автомобилями, нарушился сон.

Таким образом, суд полагает доказанным достаточными достоверными доказательствами причинение истцам вследствие виновных действий ответчика ФИО6 морального вред, который суд полагает подлежащим возмещению с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных истцам травм, обстоятельств ДТП, длительности нетрудоспособности истцов периода их лечения, возраста.

В связи с чем, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме: ФИО2-20 000 рублей; ФИО7- 10 000 рублей; несовершеннолетней ФИО1- 20 000 рублей. 

Истцом по делу понесены расходы на проведение экспертизы для определения объема причиненного материального ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором, стоимость которой подлежит возмещению за счет ответчика поскольку представляет для истца ФИО7 расходы которые он понес для восстановления своего нарушенного права путем обращения в суд.

ФИО9 в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, ФИО7 госпошлина в сумме 12709.90 рублей, ФИО2 в сумме 400 рублей, которая входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пределах удовлетворенных исковых требований.

Так, исковые требования ФИО7 по возмещению материального ущерба удовлетворены в сумме 920762+3500+800+ 12917,50 рублей= 937979,50, исходя из чего подлежала уплате госпошлина в сумме 12579,80 исходя из расчета:

937979,50,-200 000=737979,50

737979,50х 1%= 7379,80

7379,80+ 5 200 рублей = 12579,80

Также ФИО7 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые подлежали оплате госпошлиной в сумме 300 рублей как исковые требования неимущественного характера.

Итого ФИО7 подлежала уплате госпошлина в сумме 12579,80+300= 12879,80.

Не доплаченная сумма госпошлины составляет 12879,80- 12709.90= 169,90 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебные расходы ФИО7 составляют: госпошлина в сумме 12709.90 рублей+ 6000 рублей( стоимость экспертизы)= 18709,90

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в сумме 8069,80 рублей которые подлежали оплате госпошлиной в сумме не менее 400 рублей.

Также ФИО2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые подлежали оплате госпошлиной в сумме 300 рублей как исковые требования неимущественного характера.

Итого подлежала уплате госпошлина 400+300= 700 рублей.

Уплачена госпошлина в сумме 400 рублей. 

Не доплаченная сумма госпошлины составляет 300 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Итого не доплаченная в доход местного бюджета госпошлина составляет 169,90+300 рублей = 469,90 рублей.

ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение и билеты, от которых он в ходе судебного слушания отказался.

Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1, подлежали оплате госпошлиной в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

2. Взыскать с РашидоваРашида Халимбековича в пользу Еким КонстантинаАрхиповича возмещение материального ущерба в сумме 937 979 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 18709 рублей 90 коп..

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 8069 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей 00 коп..

4. Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей 00 коп..

6 Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 469 рублей 90 коп..

7.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена 22.11.2018 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: